Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n  07АП-2688/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АКБ «МБРР», ООО «Экосиб» счета № 40702810500110010592 в Томском филиале АКБ «МБРР» (указан в договоре поставки от 15.05.2004 года  №07/04)  не имеет.

Судом первой инстанции правильно  отмечено, что несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, так как счет-фактура представляется покупателю при совершении сделок, а действия предпринимателя и поставщика не могут быть признаны таковыми (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Кроме того, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит правильным довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Экосиб» свидетельствует о невозможности осуществления им какой-либо реальной фи­нансово-хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений, содержащихся в пред­ставленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчисле­нии единого социального налога, налога на доходы физических лиц, для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждена оплата за по­ставленные ООО «Экосиб» товарно-материальные ценности в адрес ИП Карачунова В.Б., что также является доказательством отсутствия между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Экосиб» факта совершения реальных сделок. Следовательно, доначисление за 2004, 2005 годы налоговым органом НДФЛ в сумме 3 752 рублей, ЕСН в сумме 3 240 рублей, НДС 3 584,36 рублей  по сделкам с ООО «Экосиб» правомерно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование понесения затрат и налоговых вычетов ИП Карачуновым В.Б. представлены также выставленные ООО «Техноимиджгрупп» счета-фактуры №№ 478,479, 482 от 22.07.2004 года, № 570 от 09.09.2004 года, № 794 от 19.11.2004 года, № 815 от 16.12.2004 года  на общую сумму 91 271,18 рублей  (без НДС), НДС – 107 700 рублей, № 25 от 22.04.2005 года, № 48 от 24.06.2005 года, № 95 от 16.08.2005 года, № 115 от 30.08.2005 года, № 162 от 29.11.2005 года, № 184 от 23.12.2005 года   на общую сумму 299 863 рублей  (без НДС), НДС- 53 975 рублей, № 36 от 16.02.2006 года, № 43 от 28.04.2006 года, № 89 от 15.12.2006 года  на общую сумму 216 294 рублей  (без НДС), НДС – 38 437,18 рублей, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами ИФНС установлено, что ИП Карачуновым В.Б. заключены с ООО «Техноимиджгрупп (г. Бар­наул) договоры поставки без номера от 01.07.2004 года  и от 07.04.2004 года, согласно которым  указанный  контрагент  обязан  был поставить  предпринимателю мебель ( том дела  2, листы дела  59-62),  спорные   счета-фактуры  выставлены  по  итогам выполнения  данных  договоров.

 Со стороны ООО «Техноимиджгрупп» лицом, подписавшим договор поставки, указана руководитель Казина Александра Андреевна, тогда как согласно письму Инспек­ции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула № 11-18/29818 от 20.11.2007 года  руководителем общества являлся Огородников Сергей Иванович, а Казина Александра Андреевна является учредителем общества (том дела 1, лист дела  149). В связи с  изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что на момент заключения вышеуказанного договора Казина А.А. не являлась руководителем ООО «Техноимиджгрупп», документы, подтверждающие пол­номочия лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени указанного поставщика, предпринимателем не представлены.

Опрос  учредителя  Казиной А.А.  показал, что  она  к регистрации ООО «Техноимиджгрупп»  и  к  деятельности данного предприятия не имеет  отношения,  бухгалтерские документы указанного   предприятия  не  подписывала, предприятие  зарегистрировано  без  её  участия, другими лицами,  завладевшими  обманом  её  паспортом  (том дела 2, листы дела 11-12).

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  обоснованность  понесе­ния расходов по оплате транспортных услуг, произведённых  ООО «Техноимиджгрупп» в  связи  с исполнением  договоров. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  суд первой   инстанции  правильно оценив  представленные доказательства  в  порядке статьи 71 АПК РФ,  пришёл к  обоснованному выводу  об  отсутствии  доказательств     надлежащего  оформления представленных по взаимоотношениям  с   ООО «Техноимиджгрупп»  счетов- фактур, а  также   обоснованности понесения  расходов, произведенных предпринимателем в  пользу указанного  контрагента, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Техноимиджгрупп».  В  связи с  изложенным   представленные   по  взаимоотношениям  с  ООО  «Техноимиджгрупп»   документы  не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в спорных суммах. Кроме того, предпринимателем не подтвержден факт доставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г. по делу № А27-18643/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Карачунова В.Б. к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка Кемеровской обл. о признании частично недействительным решения № 14/1 от 30.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачунова Владимира Борисовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.             

- -;

-