Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А27-10116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07 АП-2680/09 (А27-10116/2008-7)

29 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца – Юркевич Т.Н. по доверенности от 01.09.08., Дмитровой И.С. по доверенности от 09.10.08.

от ответчика ООО «Издательский дом «Киселевские вести» – Шамаевой Т.Ф. по решению от 05.05.06.; без участия Шереметьевой Евгении Константиновны согласно ст. 156 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Издательский дом «Киселевские вести», Шереметьевой Евгении Константиновны, ООО «Участок «Коксовый» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 г. по делу № А27-10116/2008-7 (судья О.И.Перевалова)

по иску ООО «Участок «Коксовый»

к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», Шереметьевой Евгении Константиновне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Участок «Коксовый» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», Шереметьевой Евгении Константиновне о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть сведения, изложенные в статье Шереметьевой Евгении Константиновны в девяносто первом номере газеты «Киселевские вести» от 21.08.2008 г.

Решением от 13 февраля 2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично, признал несоответствующими действительности и обязал ответчиков опровергнуть в ближайшем планируемом выпуске газеты «Киселевские вести», следующие сведения:

«Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов»;

«В результате того, что санитарно-защитную зону (далее - СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000м до 300м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение»;

«В нарушение ст. 8 Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», ст. 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы»;

«Арендованные земли площадью 256,5 га  используются не по назначению: на участке  ведется  добыча  угля  открытым  способом  и  складирование  породы  на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ»;

«Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы высотой до 40 метров»;

«По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт НВЗ №154 от 21.05.2008 года) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га - в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179.9 га - в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород...

... Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс»;

         «В Акте от 02.07.2008 г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает «отсутствие действующего санитарно- эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты «Суртаиха»   с   обоснованием   возможности   организации   СЗЗ,   что   является нарушением   ст.    12   ФЗ   «О   санитарно   -   эпидемиологическом   благополучии населения», № 52 от 30.03.1999 года, СанПиН221/2.11.1200-03»;

«Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров»;

«В экспертном санитарно - эпидемиологическом заключении №15-КГ по проекту от 22.04.2004 г. утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования».

В удовлетворении остальной части иска ООО «Участок «Коксовый» отказано.

В поступивших апелляционных жалобах ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и Шереметьева Евгения Константиновна просят отменить принятое по делу решение в части, касающейся удовлетворения исковых требований ООО «Участок «Коксовый». В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявители ссылаются на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

ООО «Участок «Коксовый» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Участок «Коксовый» и ООО «Издательский дом «Киселевские вести» не согласились с доводами жалоб и поддерживают позиции, изложенные ими в своих жалобах соответственно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Представитель ответчика настаивала на доводах, изложенный в жалобе ответчиков, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 г. по делу № А27-10116/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в девяносто первом выпуске газеты «Киселевские вести» было опубликовано «Открытое письмо Губернатору Кемеровской области Аману Гумировичу Тулееву», автором которого является Шереметьева Евгения Константиновна, председатель комитета Киселевского городского Совета народных депутатов по социальной политике.

         Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что данное открытое письмо содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат его деловую репутацию, а именно:

«В связи с закрытием дороги, проходящей через территорию», выделенную для нужд ООО «Участок «Коксовый», жители района оказались отрезанными от города: без школы, детского сада и других социальных объектов, которые находились на подработанной ранее территории»;

«... объемы добычи угля растут из года в год: с 250 тысяч тонн до 850 тысяч тонн в 2008г.»;

«Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов»;

«В результате того, что санитарно-защитную зону (далее-СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000м до 300м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение»;

«В нарушение ст. 8 Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», ст. 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы»;

«Арендованные земли площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ»;

«Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы высотой до 40 метров»;

«По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт НВЗ №154 от 21.05.2008 года) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га - в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179.9 га - в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород...

... Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс»;

«В Акте от 02.07.2008г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает «отсутствие действующего санитарно- эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты «Суртаиха»   с обоснованием возможности организации СЗЗ, что является нарушением ст. 12 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», №52 от 30.03.1999 года, СанПиН221/2.11.1200-03»;

«Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров»;

«Не согласовано и закрытие дороги через Сетевой район»;

«В экспертном санитарно - эпидемиологическом заключении №15-КГ по проекту от 22.04.2004г. утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования»;

«... предприятие сознательно идет на сокращение расходов, связанных с переселением людей, попавших в зону горных работ.»;

«... по поводу отвалов вскрышных работ, которые отнесены к внутренним, а не внешним, так как складирование породы идет на ненарушенных землях.»;

« А жителям остается дышать отравленным воздухом, задыхаться от пыли, растить детей в невыносимых условиях»;

«...руководство предприятия нарушает законодательство РФ в сфере недропользования, землепользования и условий муниципального соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЕМ 000943 ПП.», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд».

В соответствии с правилами ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу предоставлено право требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

         1. ООО «Участок «Коксовый» заявлены требования о признании несоответствующим действительности первого оспариваемого сведения: «В связи с закрытием дороги, проходящей через территорию, выделенную для нужд ООО «Участок «Коксовый», жители района оказались отрезанными от города: без школы, детского сада и других социальных объектов, которые находились на подработанной ранее территории».

Рассматривая возникший спор в данной части, суд первой инстанции указал на то, что с учётом заключения эксперта  и содержания предшествующих абзацев, примененные автором словосочетания «выделенную для нужд ООО «Участок Коксовый» и «жители района оказались отрезанными от города» несут негативную смысловую нагрузку, однако не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений.

         В апелляционной жалобе  ООО «Участок Коксовый» ссылается на то, что в рассматриваемом высказывании автор делает упор на то, что для его нужд был закрыт социально важный объект, из чего можно сделать вывод о том, что закрытие дороги инициировано самим предприятием  и его не беспокоят интересы жителей г. Киселёвска. При этом из содержания статьи не следует, что автором осуждаются действия администрации г. Киселёвска, рядовому читателю не известно, в каком порядке и кем осуществляется закрытие дороги. С учётом изложенных обстоятельств у читателей может сформироваться мнение о том, что закрытие дороги вызвано самовольными и незаконными действиями истца, несмотря на то, что закрытие дороги необходимо для осуществления деятельности ООО «Участок Коксовый» и произведено с соблюдением требований действующего законодательства.      

         По мнению заявителя, подобные высказывания формируют исключительно негативное мнение о деятельности предприятия, фактически указывая на пренебрежение интересами и нуждами города, а также неуважение общественного мнения.

         Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания предыдущих абзацев следует, что дорога общего пользования стала частью землеотвода ООО «Участок Коксовый» на основании распоряжения администрации города. Открытое письмо не сдержит ссылок на нарушение ООО «Участок Коксовый» норм действующего законодательства, либо пренебрежение общественными интересами.

         Использованные в статье усилительные формы частей речи, несмотря на свою негативную направленность, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Тем более что из общего содержания открытого письма следует вывод о занятии ООО «Участок Коксовый» земельного участка под дорогой для его рекультивации и на основании полученной в установленном порядке лицензии.         

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные сведения, не порочат деловую репутацию ООО «Участок Коксовый»  и не  свидетельствуют о нарушении предприятием действующего законодательства и пренебрежения интересами и нуждами города.

         2. В отношении фразы «... объемы добычи угля растут из года в год: с 250 тысяч тонн до 850 тысяч тонн в 2008г.» суд первой инстанции указал на то, что содержащиеся в ней сведения также не порочат деловую репутацию истца.

         В апелляционной жалобе  ООО «Участок Коксовый» ссылается на то, добыча угля по условиям лицензии является сопутствующим видом деятельности, ежегодная добыча угля не может превышать