Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А27-10116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что оценочные убеждения автора, изложенные в оспариваемых фрагментах, не являются предметом судебной защиты.  Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

            В апелляционных жалобах ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и Шереметьева Евгения Константиновна указывают на положения ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», согласно которой  редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Применительно к содержанию указанной нормы ответчики указывают на то, что акт № НВЗ-154, а также акты проверок проводимых Роспотребнадзором, являются официальными документами, полученными по официальным запросам.

Вместе с тем, предусмотренная ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Использование в публикации сведений, содержащихся в указанных выше документах, не освобождает ответчиков от обязанности доказать факт их соответствия действительности.  Таким образом, положения ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционных жалобах ответчики также указывают на то, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение является ложным, а потому не могло быть положено в основу решения суда. Оценка экспертного заключения судом не произведена, доводы ответчиком о его ложности не опровергнуты.

Данные возражения ответчиков следует признать необоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчиков по поводу ложности имеющегося в материалах дела заключения эксперта основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, тем более, что в случает возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта стороны судебного разбирательства наделены правом заявлять ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Таким правом ответчики не воспользовались. Возражения ответчиков, касающиеся неправильной оценки судом акта № НВЗ-154, рассмотрены выше и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактов нарушения при принятии решения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной жалобы также не усматривает.

Исковое заявление ООО «Участок Коксовый» подано с соблюдением требований гл. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не указанно, тем более, что  названные ими обстоятельства не могли привести и не привели к принятию неправильного решения по делу. 

Ответчики также указывают на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленные ими письменные доказательства, фото- и кинодокументы, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд свидетелей и эксперта, истребовал у ответчиков документ, не предусмотренный процессуальным законодательством (отзыв на исковое заявление).

Вместе с тем,  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ответчики не лишены права  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таких ходатайств стороны не заявляли.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (вызове свидетелей и эксперта), не является основанием для отмены принятого по делу решения. Стиль изложения судебного решения в качестве нарушения процессуальных норм рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 г. по делу № А27-10116/2008-7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Л.Е.Лобанова

                                                И.И.Терехина