Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А27-10116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительности следующего выражения: «Арендованные земли площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ».

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достоверности фактов, изложенных в оспариваемом фрагменте.

В апелляционных жалобах ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и Шереметьева Евгения Константиновна указывают на то, что оспариваемые сведения целиком взяты из акта № НВЗ-154, что подтверждает факт их соответствия действительности.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт № НВЗ-154 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим достоверность изложенных в публикации сведений. Основания для данного вывода подробно изложены при рассмотрении третьего оспариваемого выражения. Возражения ответчиков основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего дела. Доводы о том, что достоверность  изложенных в оспариваемом выражении сведений подтверждается отсутствующими в материалах дела документами и пояснениями жителей, которые не были допрошены судом в качестве свидетелей по делу, также не могут быть приняты судом.

7. «Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы высотой до 40 метров»

Суд первой инстанции, оценивая данное выражение, указал на то, что содержащиеся в нём сведения по  своему содержанию указывают на пренебрежительное отношение истца к необходимости соблюдения лицензии, о чем свидетельствует употребление наречия «формально», т.е. с целью создать видимый результат  деятельности. Высота отвалов до 40 метров ответчиками документально не подтверждена.

В апелляционных жалобах ответчики также указывают на то, что достоверность оспариваемых сведений подтверждается содержанием акта № НВЗ-154, актами приемки работ по рекультивации земель от 23.10.2006 г., постановлением № Н-154. Вместе с тем, оценивая содержание перечисленных ответчиками документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не могут являться документами, подтверждающими формальность осуществления рекультивации.

Буквальное содержание особого мнения Абдуллаевой В.Г. «Техническая и биологическая рекультивация на площади 2 000 кв.м.» и «Земли являются не нарушенными, не находятся в аренде у ООО «Участок Коксовый» изложенного в актах приемки работ по рекультивации земель от 23.10.2006 г., не свидетельствует каких-либо нарушениях порядка рекультивации земель.

Содержание предписания № НВЗ-154 и постановления № Н-154 также не свидетельствует о формальном характере деятельности истца по рекультивации земель, в значении, использованном автором в публикации.

Из содержания названной в апелляционных жалобах графической документации не следует, что высота горных отвалов составляет более 40 м. Выступление жительницы района Сетевой Фединой Е.Ю., зафиксированное в протоколе, допустимым доказательством по делу признано быть не может. Также суд первой инстанции справедливо указал на то, что письма начальника Киселевского ГТО Слепцова С.Н. составлены более чем за два года до публикации и не отражают состояния земельного участка на момент публикации.

8. «По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт НВЗ №154 от 21.05.2008 года) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га - в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179.9 га - в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород...

... Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс».

Одновременно с указанным выражением судом первой инстанции на предмет соответствии действительности также проверена десятая оспариваемая фраза  «Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров».

В данной части суд удовлетворил заявленные ООО «Участок Коксовый» требования исходя из того, что при публикации указанных сведений ответчик также использовал обстоятельства, отраженные в Акте № НВЗ-154. Однако изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены.

Поскольку оспариваемые истцом факты были установлены при обследовании территории специалистами Института ЗапСибНИИгипрозем и акт утвержден заместителем главы города Киселевска в 2003 г., суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, обозначенные в восьмом и десятом  фрагментах, не существовали в реальности ко времени, к которому они относятся. Акт №НВЗ-154, является отражением результатов предыдущих обследований, что прямо следует из его содержания.

Также суд первой инстанции указал на то, что опубликование в средствах массовой информации об опечатке относительно 50 действующих карьеров не изменило смысловое содержание всего оспариваемого фрагмента и не повлияло на его правовую оценку как не соответствующего действительности.

Поскольку согласно заключению эксперта содержание настоящих фрагментов несет в себе негативную информацию об истце, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, поскольку в них содержится утверждение о нанесении предприятием урона естественному ландшафту, т.е. свидетельствует о причинении ущерба окружающей природной среде.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что оспариваемые истцом фразы целиком взяты из акта №НВЗ-154, при этом, рассматриваемые фрагменты не содержат упоминания об ООО «Участок Коксовый», поскольку речь идёт о состоянии земель до начала его деятельности.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, согласно которому изложенные сведения свидетельствуют о неправильной производственно-хозяйственной деятельности ООО «Участок Коксовый». 

Применительно к доводам апелляционных жалоб ответчиков суд уже неоднократно указывал на то, что достоверность сведений, изложенных в акте № НВЗ-154, подлежит доказыванию ответчиками по делу. Документов, подтверждающих достоверность рассматриваемых сведений, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что указанные в оспариваемых фрагментах обстоятельства являются отражением предыдущих обследований, а потому не отражают действительного состояния земельного участка на момент издания публикации.

Доводы ответчиков о том, что рассматриваемые фрагменты не содержат упоминания об ООО «Участок Коксовый», а речь в них идёт о состоянии земель до начала его деятельности, необоснованны. Общее содержание спорной публикации свидетельствует о том, что оспариваемые фрагменты относятся к деятельности ООО «Участок Коксовый», что также подтверждено экспертным заключением.

Ссылка на необоснованность довода суда о том, что фраза «... Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс» содержит утверждение о нанесении предприятием урона естественному ландшафту, также неправомерна. Содержание акта № НВЗ-154 достаточным доказательством данного обстоятельства являться не может.

9. «В Акте от 02.07.2008г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает «отсутствие действующего санитарно- эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты «Суртаиха»   с обоснованием возможности организации СЗЗ, что является нарушением ст. 12 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», №52 от 30.03.1999 года, СанПиН221/2.11.1200-03».

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ответчики указывают на то, что указанная фраза не содержит сведений об истце. В ней отмечается отсутствие санитарно-эпидемиологическго заключения по дополнительно отводимому земельному участку для рекультивации нарушенных земель. Исходя из выводов о том, что речь идёт о земельном участке, который истцу не отведён, производственная деятельность на нём не осуществляется, у суда отсутствовали основания рассматривать содержание оспариваемого фрагмента в качестве информации порочащей истца.

Вместе с тем, из общего содержания публикации, следует, что изложенные в оспариваемой фразе сведения относятся к деятельности ООО «Участок Коксовый», что также подтверждается заключением эксперта, который указал на то, что данные сведения свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая фраза не относится к  ООО «Участок Коксовый» не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что рассматриваемые сведения соответствуют действительности, в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт № 82 по результатам мероприятий по надзору (контролю) от 02.02.2008г., дословно содержащий оспариваемую информацию, не является достаточным доказательством достоверности оспариваемых ответчиком сведений.

Вывод суда о том, что речь в оспариваемом фрагменте идёт о земельном участке, который истцу не отведён и производственная деятельность на нём не осуществляется, правильность изложенных выше выводов не опровергает.

11. В апелляционной жалобе ООО «Участок Коксовый» просит признать несоответствующим действительности фрагмент «Не согласовано и закрытие дороги через Сетевой район».

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции установил, что имел место факт закрытия дороги через Сетевой район, что подтверждается распоряжением Администрации города Киселевска №434-р от 02.06.2008 г. Однако из содержания спорной публикации не следует утверждение автора о допущении истцом нарушений производственно-хозяйственной деятельности или закона, повлекшее закрытие дороги.

По мнению ООО «Участок Коксовый» из содержания оспариваемого фрагмента следует, что закрытие дороги не было согласованно в установленном порядке, а поскольку на протяжении всего текста речь идёт о нарушениях закона именно истцом, рассматриваемый фрагмент порочит его деловую репутацию.

         Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что из содержания спорного фрагмента не следует, что закрытие дороги было вызвано неправомерными действиями истца, вопреки интересам жителей. Данные выводы истцом не опровергнуты.

         С учётом данного решение суда первой инстанции принятое в отношении рассматриваемого фрагмента следует признать законным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

         12. «В экспертном санитарно - эпидемиологическом заключении №15-КГ по проекту от 22.04.2004г. утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое сведение по своему смысловому содержанию свидетельствует о том, что истец осуществляет свою деятельность при отсутствии согласованного проекта рекультивации, а соответственно предполагает  нарушение со стороны ООО «Участок Коксовый» требований, предъявляемых к предприятию, осуществляющему данный вид деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в отношении рассматриваемого фрагмента, суд указал на то, что в материалы дела представлено санитарно- эпидемиологическое заключение от 02.11.2004 г., свидетельствующее о том, что замечания и недостатки, отражённые в санитарно - эпидемиологическом заключении от 22.04.2004 г. учтены и устранены.

Поскольку на момент публикации экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2004 г. утратило свою актуальность, а рассматриваемые события не имели места в реальности во время, к которому оно относится, суд посчитал, что указанные выше сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

         В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, изложенные в оспариваемом фрагменте факты соответствуют действительности. То обстоятельство, что в дальнейшем было принято другое санитарно-эпидемиологическое заключение, на соответствие действительности рассматриваемого сообщения никак не влияют.

         Вместе с тем, из содержания оспариваемого фрагмента следует вывод о том, что ООО «Участок Коксовый» осуществляет свою деятельность без согласованного проекта рекультивации земель. Ссылки на то, что позднее данные нарушения были устранены, публикация не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сведения правомерно признаны судом первой инстанции порочащими и не соответствующими действительности. Правильность данных выводов ответчиками не опровергнута.

13-16. «... предприятие сознательно идет на сокращение расходов, связанных с переселением людей, попавших в зону горных работ»;

«... по поводу отвалов вскрышных работ, которые отнесены к внутренним, а не внешним, так как складирование породы идет на ненарушенных землях.»;

«А жителям остается дышать отравленным воздухом, задыхаться от пыли, растить детей в невыносимых условиях»;

«...руководство предприятия нарушает законодательство РФ в сфере недропользования, землепользования и условий муниципального соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЕМ 000943 ПП, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд».

            Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходи из того, что в контексте всей статьи оспариваемые фрагменты являются выводом автора, его оценкой, выражающей мнение участников открытых депутатских слушаний. Оспариваемые фрагменты публикации являются оценочными убеждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Участок Коксовый» сводятся к тому, что использованные автором словесные конструкции «по мнению жителей», «люди недоумевают», «депутаты пришли к мнению» указывают на неопределённый круг лиц, а потому рассматриваемые фрагменты не могут оцениваться в качестве субъективного мнения автора.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что автор в своих словесных конструкциях не ссылается на мнение конкретного субъекта или своё мнение, не является достаточным основанием для того, чтобы рассматривать спорные высказывания   в качестве утверждения о фактах или событиях.

            Учитывая общее содержание публикации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к