Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n  07АП-2798/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-2798/09

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 февраля 2009 года по делу № А03-147/2009 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липова Ивана Захаровича, с. Тогул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск

о признании недействительным решения № РА-38 от 29.12.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Липов Иван Захарович (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, КФХ Липов И. З.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № РА-38 от 29.12.08 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 75 239 руб., пени по нему 26 207,64 руб., взыскания штрафа п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 15 047,80 руб., недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38 032,74 руб., пени по нему 7 959,16 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 598,55 руб., а также взыскания штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 10 400 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс», ООО «АБ Холдинг», ООО «Траст-Инвест» подтверждают обоснованность включения заявителем в расходы сумм, уплаченных за ТМЦ по первичным документам, соответствующим требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом, в ходе налоговой проверки не установлено реализация спорных товаров и включения в доход от выручки от их реализации;

- КФК Липов И. З., выплачивая арендную плату арендодателям (физическим лицам), выступает в роли налогового агента и должен удерживать налог на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик должен завести налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма № 1-НДФЛ) и представить в налоговый орган сведения о полученных доходах (форма № 2-НДФЛ) в порядке, установленном ст. 230 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционных жалобах.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс», ООО «АБ Холдинг», ООО «Траст-Инвест»;

- включение в расходы сумм арендных платежей в размере 63 745,67 руб., уплаченных налогоплательщиком в виде земельного налога за физических лиц (арендодателей) в соответствии с договорами аренды земельной доли, произведено в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ Липов И. З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года, единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № АП-42 от 03.12.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения КФХ Липова И. З., принял решение № РА-38 от 29.12.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,  за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения ( далее по тексту – УСН) в  виде штрафа в размере 15 047,80 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 7 909,80 руб.;  п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в виде штрафа в размере 62,12 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ -  за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 10 400 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 75 239 руб., пени в размере 26 207,64 руб., недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 39 549 руб., пени в размере 8 109,45 руб., а также НДФЛ в размере 311 руб., пени в размере 129,46 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения налогового органа № РА-38 от 29.02.2009 года недействительным в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, в нарушении п. 1 ст. 252, п. 2 и 3 ст. 346.5, ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» необоснованно завысил расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения единым налогом, взимаемым при применении упрощенной системы налогообложения, на сумму покупной стоимости товара, по счетам-фактурам ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс» и ООО «АБ Холдинг», что послужило основанием для до начисления единого налога за 2005 года в сумме 75 239 руб., соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ  и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 047 руб. 80 коп..

За 2006 год налоговым органом выявлена неуплата ЕСХН в сумме 34 168 руб., возникшая в результате необоснованного отражения заявителем расходов в сумме 509 474 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Траст-Инвест».

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс», ООО «АБ Холдинг» и ООО «Траст-Инвест» установлено следующее.

ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс» состоит на учете в МИФНС № 3 по Республике Алтай, данная организация была зарегистрирована уполномоченным лицом, сведения о назначении руководителя и главного бухгалтера налогоплательщиком в инспекцию не подавались, с 2003 года не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, не уплачиваются налоги. Согласно проведенного осмотра по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, находится жилой дом, находящийся в собственности других лиц. Договора аренды с этими лицами ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс» не заключало. Корреспонденция, направляемая в адрес этой организации, возвращается на почту. В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ решением Арбитражного суда Республики Алтай, дело №А02-387/2006 от 06.05.2006 года ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс» ликвидировано. Провести допрос учредителя и ликвидатора организации не представилось возможным, так как на вызов инспекции он не явился.

На момент совершения сделки ООО «АБ Холдинг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула. На запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю (исх. № 10-10/08819 от 15.10.2008 года) об информации по ККТ, числящейся за ООО «АБ Холдинг», получен ответ (№ 14-14/4292 от 16.10.2008 года), что ККТ № 20464951 Инспекцией не регистрировалась. На запрос № 10-10/06946 от 07.08.2008 года) ИФНС г. Элисты Республики Калмыкия сообщила, что ООО «АБ Холдинг» состоит на налоговом учете в инспекции с 27.06.2005 года, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации в инспекции организацией не представлялась, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, контрольно-кассовая техника № 20464951 на учете не состоит. Согласно данных базы ЕГРН руководитель, главный бухгалтер и единственный учредитель - Южанин П. П. Следовательно счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом (Фоминым В.В.).

ООО «Траст-Инвест» состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с 18.02.2005 года, в ИФНС г. Элисты Республики Калмыкия. ККТ за № 20232587 на учете не состоит. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. На вызов Инспекции учредитель ООО «Траст-Инвест» не явился.

При этом, договора на поставку ТМЦ с указанными выше контрагентами налогоплательщиком в письменной форме не заключались.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы по ЕСХН налогоплательщиками также учитываются  материальные расходы (п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,