Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n  07АП-2798/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исходя из анализа указанных выше норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем на проверку в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, выставленные налогоплательщику его контрагентами, в частности, ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс», ООО «АБ Холдинг», свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок и факте понесенных расходов, при этом, затраты налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в размере 466 645 руб., в том числе в сумме 127 440 руб., понесенных при покупке агрегатов к трактору Т-150, налогоплательщиком предоставлена счет-фактура № 118 от 16.11.2005 года,  выставленная в адрес заявителя ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс», и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 16.11.2005 года на сумму 127 440 руб.,   Кроме того, в подтверждении расходов в размере 339 205 руб. (при приобретение дизельного топлива)  заявителем представлены счета-фактуры (№№ 124, 321, 498, 500, соответственно, от 19.05.2005 г., 23.07.2005 г., 12.08.2005 г. и 14.08.2005 г.), выставленные ООО «АБ Холдинг» и подписанные Фоминым В. В.,  и чеки кассового аппарата № 20464951

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, по месту регистрации не находятся (т. 1 л.д. 66-67, 69).

При этом, в представленных ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс» первичных бухгалтерских документах (счете-фактуре и приходном ордере) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера (т. 1 л.д. 74); сведения о назначении руководителя и главного бухгалтера в налоговый орган юридическим лицом не представлялись, что свидетельствует о невозможности установить лиц, правомочных подписывать первичные бухгалтерские документы от имени контрагента.

Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки, в ЕГРЮЛ руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «АБ Холдинг» значится Южанин П. П. (т. 1 л.д. 88-109), при этом, документы, содержащие полномочия на подписание Фоминым В. В. первичных бухгалтерских документов от имении ООО «АБ Холдинг» и выданных законным представителем юридического лица, заявителем в подтверждении достоверности сведений в представленных на проверку в налоговый орган документах, не представлены.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, КФХ Липов И. З. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды.

Хотя законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, других первичный документах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся  в  первичных документах. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие таких документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия понесенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, Инспекция правомерно сочла необоснованным включение в материальные затраты оплату товаров по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, факт оплаты стоимости товаров по сделкам с данными поставщиками налогоплательщиком не подтвержден.

Так, не приложен кассовый чек, подтверждающий факт оплаты агрегатов к трактору, поставленных ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс».

Как следует из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 16.10.2008 года № 14-14/4292@, где состоял на налоговом учете ООО «АБ Холдинг» в момент совершения части сделок с налогоплательщиком, контрольно-кассовая техника № 20464951 за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 год не регистрировалась. Согласно ответа ИФНС России г. Элисты по Республике Калмыкия от 07.10.2008 года вх. № 20606, на учете которой с 27.06.2005 года состоит ООО «АБ Холдинг»,  сведения о регистрации кассового аппарата  № 20464951 отсутствуют.

Следовательно, представленные налогоплательщиком кассовые чеки аппарата № 20464951 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил их правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалах дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что расчёты  с данными контрагентами производились исключительно  наличными денежными средствами   при отсутствии необходимости такой формы расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных заявителем первичных документах, выставленных ООО «Садринский лесоперерабатывающий комплекс» и ООО «АБ Холдинг» не отражает реальность произведенных операций (сделок), КФХ Липов И. З, действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного уменьшения доходов на величину неподтвержденных расходов.

Следовательно, решение налогового органа № РА-38 от 29.12.2008 года в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 047,80 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 75 239 руб., начисления пени в размере 26 207,64 руб. является законным и обоснованным.

В части взаимоотношения заявителя с ООО «Траст-Инвест», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованного уменьшения налогоплательщиком расходов на затраты в размере 509 474 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО «Траст-Инвест».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных КФК Липовым И. З. документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил затраты по приобретению товаров – дизельного топлива- у ООО «Траст-Инвест» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу:

Инспекцией не установлено местонахождение и не истребованы объяснения от руководителей и учредителей указанного выше контрагента по факту взаимоотношения с КФК Липов И. З.; налоговым органом не проведены какие-либо мероприятия по розыску лиц, правомочных подписывать представленные на проверку документы от имени контрагента (в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы Инспекции для установления данных обстоятлеьств), графологическая экспертиза подписей, содержащихся в предоставленных заявителем первичных документах не проводилась. При этом, все первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Траст-Инвест» подписаны Стародубцевым Н. А., который является учредителем организации, то есть правомочным на подписание документов лицом. Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обязанность по выдаче чека в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.  При этом, из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула не следует безусловный вывод о том, что ККТ № 20232587 не была зарегистрирована  на ООО «Траст-Инвест» в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, так как в данном ответе не указан период проверки данного обстоятельства, что не исключает возможность  снятия контрагентом ККТ     с учета ранее срока проведенная   проверки.

Более того, ООО «Траст-Инвест», согласно базе ЕГРЮ, зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок. Взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и их к нему, налоговым органом не установлены. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Кроме того, не нахождение указанной организации по адресу государственной регистрации, не представление налоговой отчетности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом и не является основанием для отказа налогового органа в непринятии  расходов.

Таким образом, при не оспаривании налоговым органом экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат при покупке у ООО «Траст-Инвест» ГСМ (что следует из текста оспариваемого решения Инспекции), и не доказанности Инспекцией наличия в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КФХ Липов И. З. правомерно уменьшило расходы по единому сельскохозяйственному налогу на произведенные затраты в размере 509 474 руб.

Кроме того, Инспекция, оспаривая в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа № РА-38 от 29.12.2008 года, в том числе, в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 38 032,74 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, не приводит доводов правомерности исчисления ЕСХН за 2007 год в размере 8079 руб. и необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом определена налоговая база по ЕСХН за 2007 год в размере 134 650 руб. и исчислен ЕСХН за 2007 год в размере 8079 руб. (134 650х6%=8079 руб.). С учетом оплаты налогоплательщиком налога в сумме 2698 руб., задолженность, по мнению налогового органа, на момент принятия решения составляет 5381 руб.

Увеличение налогооблагаемой базы произведено Инспекций в результате увеличения дохода налогоплательщика