Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2797/09

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Аганичева Г. В., доверенность № 007-5 от 25.12.2008 года (сроком по 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2009 года по делу № А45-3013/2009 (судья Павлючик Н. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская», г. Новосибирск

к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Фирма Шоколадная фабрика «Новосибирская» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении № 10614000-0113/2008 о привлечении к административно ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Общество предприняло все возможные меры, исходя из принципа разумной достаточности, принятые в условиях делового оборота; нарушение таможенных правил вызвано непредвиденными, неопределимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при этом, заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что представление недействительного СЗЭ могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть, что ввезенный Обществом товар является вредным для человека, и он может оказать негативное воздействие на человека и среду его обитания. Более того, какао-бобы, прибывшие в адрес Общества, соответствуют гигиеническим требованиям безопасности, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на официальном сайте не проверяли заключение; не оспаривается, что производство экспертизы не оплачивалось.

Сибирская оперативная таможня в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- Обществом не были предприняты не только все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, но и не были совершены даже те действия, которые предусмотрены законодательством для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности, при этом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие Обществу своевременно получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенную в РФ продукцию;

- таможенным органом представлено в материалы достаточно доказательств подтверждающих факт наличия в санитарно-эпидемиологическом заключении № 54.НС.08.976.П 005577.06.07 от 20.06.2007 года недостоверных (не соответствующих действительности) сведений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение недействительным документом;

- предоставление Обществом при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Письменные возражения Сибирской оперативной таможни приобщены к материалам дела.

24.04.2009 года и 27.04.2009 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Сибирской оперативной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможни.   

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от19.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 года Обществом на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10609040/070808/0005218 на товар – какао-бобы сырые, код ТН ВЭД 1801000000, в количестве 721 грузовых мест, общим весом брутто 46388 кг, ввезенные на таможенную территорию России во исполнение контракта от 19.06.2006 года, заключенного между Обществом и фирмой «Континаф Б.В.» (Голландия).

С учетом того, что товар - какао-бобы сырые (код ТНВЭД 1801000000) находится в Списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденном руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25 марта 2008 года, к ГТД, кроме товаросопроводительных документов было приложено санитарно-эпидемиологическое Заключение № 54.НС.08.976.П. 005577.06.07 от 20.06.2007 года (номер бланка 1412313), сведения о котором заявлены в графе 44 указанной ГТД.

При проверке действительности представленного таможенному органу при декларировании товаров Санитарно-эпидемиологического заключения установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.08.976.П.005577.06.07 от 20.06.2007 года на какао-бобы сырые Обществу не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 10.09.2008 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10614000-0059/2008 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможенным органом 02.12.2008 года составлен протокол № 10614000-0113/2008 и 14.01.2009 года вынесено постановлении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Действия заявителя квалифицированы как виновное представление декларантом недействительного документа, который явился причиной неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным.    

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ; установления вины юридического лица.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются, к аналогичным товарам российского происхождения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В статье 131 Таможенного кодекса РФ определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление указанных документов согласно п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ является одним из условий выпуска товаров.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно Списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25 марта 2008 года, на товар – какао-бобы (код ТНВЭД 1801000000) должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключения.

Таким образом, при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации у Общества возникла обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование указанной выше нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Для целей применения гл. 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Материалами дела установлено, что в целях проведения испытаний и получения протоколов испытаний на продукцию, между Обществом и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» заключен договор возмездного оказания услуг от 29.01.2007 года № 05-262. Согласно п. 2.2, п. 3.1, п. 4.5 данного договора по результатам оказанных услуг «Исполнитель» выдает «Заказчику» протокол лабораторных исследований. «Заказчик» оплачивает услуги по предоплате согласно счету, выданному «Исполнителем». «Исполнитель» обязан составить акт сдачи - приемки оказанных услуг с указанием их цены, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.08.976.П. 005577.06.07 от 20.06.2007 года, представленное заявителем при декларировании товара в качестве подтверждения соблюдения установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации ограничения по ввозу продукции иностранного происхождения, является недействительным документом, так как согласно указанного выше заключения, основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам является протокол № 1235 от 19.06.2007 года Испытательного лабораторного центра «ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

При этом, согласно информации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (письмо от 12.09.2008 года) протокол лабораторных и инструментальных исследований и испытаний от 19.06.2008 года № 1235 Обществу не выдавался, в мае-июне 2007 года исследований какао-бобов по заявкам Общества не проводилось (письмо от 26.09.2008 года № 5345), счет на оплату услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской