Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области» по исследованию какао-бобов не выставлялся, акты сдачи-приемки оказанных услуг не составлялись.

Кроме того, Общество не подтверждено документально получение спорного заключения в соответствии с установленным законом порядке (в том, числе и оплаты данного заключения) .

В соответствии с действовавшим на дату выдачи заключения порядком получения Санитарно-эпидемиологических заключений (п. 13 - 15 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005 года № 776, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.12.2005 года № 7245 (утратил силу 09.08.2007 года в связи с изданием Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 года № 224) санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: прием и регистрацию заявки на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции; определение необходимого объема санитарно-эпидемиологической экспертизы; оформление договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; проведение экспертизы документации; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; принятие решения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции; обследование объекта, осуществляемое по предписаниям, распоряжениям, приказам Федеральной службы, ее территориальных органов; выдачу санитарно-эпидемиологического заключения и внесение его в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации.

Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы импортной продукции заявитель представляет следующие документы: документы от организации-изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции; документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека; протоколы испытаний (исследований) продукции (при их наличии); образцы продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы; акт отбора образцов продукции, поступившей на санитарно-эпидемиологическую экспертизу; потребительская (или тарная) этикетка (для продукции, подлежащей обязательной маркировке, образцы или макеты этикеток); техническое описание продукции с указанием условий применения (использования), другие нормативные и технические документы о составе и условиях применения; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,  индивидуальных  предпринимателей  (если  заявитель  не является изготовителем); контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции (при необходимости).

Таким образом, Обществом был нарушен порядок получения спорного заключения, при этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Кроме того, Общество с заявкой на выдачу заключения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не обращалось, за проведением испытаний какао-бобов в период до выявления административного правонарушения таможней в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» не обращалось, образцы какао- бобов для исследования не предоставляло, оплату услуг ФГУЗ не производило, протоколами испытаний общество не располагает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в санитарно-эпидемиологическом заключении № 54.НС.08.976.П. 005577.06.07 от 20.06.2007 года имеются недостоверные (не соответствующие действительности) сведения, следовательно таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении таможенного оформления товаров. Как видно из материалов дела, предъявление таможенному органу недействительного санитарно- эпидемиологического заключения вызвано ошибочными действиями работников Общества, что не может быть признано обстоятельством, исключающим вину декларанта. Кроме того, заявителем не были совершены те действия, которые предусмотрены действующим законодательством, для получения необходимого санитарно-эпидемиологического заключения.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил и норм, при наличии реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, что привело к представлению таможенному органу недействительного заключения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что таможенным органом не были приняты во внимание результаты проведенной экспертизы.

Ссылка на результаты экспертизы имеется и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Согласно заключению эксперта, бланк санитарно-эпидемиологического заключения отвечает общей концепции защиты ценных бумаг и бланков строгой отчетности. Однако, решить вопрос о том, что изготовлен ли он предприятием, уполномоченным изготавливать бланки санитарно-эпидемиологических заключений не представляется возможным по причине не представления на исследование в качестве образца заведомо подлинного бланка заключения. Бланк отвечает общей концепции защиты ценных бумаг и бланков строгой отчетности. Признаков изменения первоначального содержания записей не обнаружено. Оттиск печати Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области нанесен при помощи клише печати, образцы оттисков которого были представлены на экспертизу. Рукописная подпись от имени Михеева В. Н., в заключении вероятна выполнена Своровским СИ..

Однако, несмотря на то, что факт фальсификации не установлен, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию правонарушения, так как заявителем не доказано, что заключение, а также протокол испытаний, указанный в нем, были получены Обществом в установленном законом порядке, и у компетентных органов. Более того, ответственность по данной статье наступает за представление документов, содержащих недостоверные сведения, а также за документы, полученные незаконным путем, что имело место быть в данном случае.

При этом, исследование обстоятельств, почему спорное заключение, соответствуя всем степеням защиты ценных бумаг, и являясь бланком строгой отчетности, имея подлинную печать и подпись должностного лица, не зарегистрировано в установленном порядке, а также истребование у ПК «Березка», выданного заключения с порядковым номером 005577 на проектную документацию для проверки на подлинность, не является обязательным условием и не входит в предмет доказывания ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по оспариванию постановления таможенного органа в арбитражном суде, учитывая отсутствие документального подтверждения обращения Общества за соответствующими документами.

Представление протоколов лабораторных исследований и санитарно- эпидемиологического заключения свидетельствующих о соответствии гигиеническим требованиям безопасности какао-бобов после возбуждения дела об административном .правонарушении не является обстоятельством исключающим вину Общества в предоставлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном досмотре и не изменяет состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При производстве административного расследования таможней процессуальных нарушений допущено не было.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверен протокол об административном правонарушении в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2009 года по делу № А45-3013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

            Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                                  Усанина Н. А.