Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n  07АП-2760/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом на проверку в налоговый орган первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок и факте понесенных расходов, при этом, затраты налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода; предъявленные к вычету счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Однако данные выводы арбитражного суда апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Так, исходя из анализа представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах не отражает реальность произведенных операций (сделок) и не свидетельствует о наличии хозяйственных связей с заявленным поставщиком.

Налоговый орган представил достаточную совокупность доказательств того, что первичные бухгалтерские документы со стороны контрагента Общества подписаны не тем лицом, которое в них указано.

Из материалов дела следует, что Общество   заключило с ООО «МонтажСтрой» договоры подряда: № МС1/2005 от 01.09.2005 года; 14.08.2006 года и 04.09.2006  - № МС/3-2006 и № МС/2-2006 соответственно. При этом, от контрагента указанные выше договора подписаны Сухневым С. А.

На расходы 2005 года Обществом в целях налогообложения отне­сены затраты по приобретенным у ЗАО «Монтажстрой» материалам, использованным при производ­стве работ в сумме 2 848 120 руб. по счетам-фактурам: № 257 от 27.09.05 года, № 271 от 30.09.05 года, № 364 от 20.10.05 года, № 426 от 23.11.05 года, что подтверждается регистром налогового учета «Регистром учета прямых расходов на производство» за 2005 год, регистрами бухгалтерского учета анализ счета 20 за 2005 год, ана­лизом счета 60 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, оборотно-сальдовhq ведомость. за 2005 год. Согласно представленных документов за 2005 год у ЗАО «Монтажстрой» приобретено материалов на сумму 3 360 782 руб., в том числе НДС 512 661 руб., а именно: по счету-фактуре № 257 от 27.09.05 года в сумме 1 201 358 руб., в том числе НДС 183 258 руб.; по счету-фактуре № 271 от 30.09.05 года в сумме 646 920 руб., в том числе НДС 98 682 руб.; по счету-фактуре № 364 от 20.10.05 года в сумме 229 400 руб., в том числе НДС 34 993 руб.; по счету-фактуре № 426 от 23.11.05 года в сумме 1 283 103 руб., в том числе НДС 195 727 руб.

На расходы 2006 года Обществом в целях налогообложения отне­сены расходы по выполненным работам ЗАО «Монтажстрой» в сумме 1 000 508 руб. по счетам-фактурам: № 76 от 30.08.06 года, № 153 от 29.09.06 года, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета анализ счета 20, анализ счета 60 за август, сентябрь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомостью за 2006 год. Согласно представленных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договора №мс/3-2006) за 2006 год ЗАО «Монтажстрой» выполнено работ на сумму 1 180 600 руб., в том числе НДС 180091 руб., а именно: по счету-фактуре № 76 от 30.08.06 года в сумме 430 000 руб., в том числе НДС 65 593 руб., по счету-фактуре № 153 от 29.09.06 года в сумме 750 600 руб., в том числе НДС 114 498 руб.

Как было указано выше, согласно сведений, полученных от Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области отдел ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, дата смерти Сухнева С. А. 03.08.2005 года, соответственно указанные выше документы (счета-фактуры, договоры) составлялись после даты смерти Сухнева С. А. и не могли быть им подписаны.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, выставленные ЗАО «Монтажстрой» после 03.08.2005 года и подписанные за умершего руководителя контрагента Сухнева С. А. неустановленным лицом, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, и в силу приведенных выше норм права не могут являться основанием для получения Обществом налоговым льгот. Соответственно, в спорный период контрагент заявителя не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности, в связи со смертью единственного участника (учредителя и руководителя), при этом, отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 03.08.2005 года вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с Обществом, влекущие налоговые последствия, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом.

Следовательно, в связи с доказанностью налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах выставленных контрагентом ЗАО «Монтажстрой» недостоверной информации в части подписания документов неправомочным лицом, а также принимая во внимание в совокупности, что выполнение в течение небольшого отрезка времени работ одной организацией, не имеющей штата работников, офисных и складских помещений, транспортных средств физически невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и  в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.

Глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет. Общество не доказало в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщика ЗАО «Монтажстрой».

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2005-2006 года в размере 952 518,7 руб., начислил пени в размере 200 925,79 руб., привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 183 503,74 руб., а также доначислил налога на добавленную стоимость в размере 472 896 руб.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ЗАО «Монтажстрой», является в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является (в пределах доводов апелляционной жалобы) законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года по делу № А45-9609/2008-7/267 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10 от 27.06.2008 года, вынесенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элтехком»,  в части доначисления налога на прибыль в размере 952 518,70 руб., начислений пеней в размере 200 925,79 руб., привлечения к налоговой ответственности   по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 183 503,74 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 472 896 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Элтехком» в указанной части отказать.

В остальной  части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л.И. Жданова

Судьи:                                                                  В. А. Журавлева

Н. А. Усанина