Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n 07АП-2918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2918/2009

06 мая 2009 г.                                                                                               (№А45-23156/2008)

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Денисов П.Н. по доверенности от 01.09..2008 г.,

от ответчика: Гишаева Е.Ю. по доверенности №08/19 от 19.01.2009 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крантрансстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2009 г. (судья Бродская М.В., арбитражные заседатели: Киселева И.С., Попов К.А.)

по делу № А45-23156/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крантрансстрой»

к Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат»

третье лицо – Открытое акционерное общество «Сибирьэнерго»

об обязании заключить договор теплоснабжения, обязании подключить энергопринимающие устройства, осуществлять подачу тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крантрансстрой» (далее – ООО «Крантрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК»), третье лицо Открытое акционерное общество «Сибирьэнерго» (далее – ОАО «Сибирьэнерго») об обязании заключить договор теплоснабжения, обязании подключить энергопринимающие устройства, осуществлять подачу тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Крантрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разобранный участок теплотрассы 54 м., ведущий к зданию теплой автостоянки истца, принадлежит ответчику. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у истца необходимого оборудования, отвечающего техническим требованиям, не учел того, что истец лишен возможности влиять на восстановление этого участка водопровода. Вопрос наличия у истца возможности принимать тепловую энергию от ответчика исследовался в рамках дела №А45-10387/2008-20/278 (имеет преюдициальное значение для настоящего спора) и судом было установлено, что ответчик имеет возможность подавать, а истец принимать тепловую энергию. Вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом договор энергоснабжения не является публичным, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, а потому его нельзя понудить ответчика к заключению этого договора, является безосновательным. До апреля 2008 г. ответчик осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, соответственно, по отношению к истцу ответчик является энергоснабжающей организацией. Кроме того, решением по делу №А45-10387/2008-20/278 установлено, что ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для истца. Выводы суда о том, что истец не доказал наличие технической возможности получения им тепловой энергии от ответчика и правовой обязанности последнего заключить с истцом договор теплоснабжения не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

ОАО «НОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: довод истца об преюдициально установленном факте отсутствия доказательств невозможности восстановления демонтированных труб, арбитражным судом правомерно отклонен. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца, в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям «другое необходимое оборудование», что препятствует в настоящее время теплоснабжению истца. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (энергоснабжения) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар не допускается. В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение субабонентского договора является правом, а не обязанностью абонента. Волеизъявление ответчика на заключение субабонентского договора отсутствует.

ОАО «Сибирьэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддержало довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что ответчика нельзя понудить к заключению договора, указывая, что ответчик является собственником тепловых сетей, примыкающих к сетям ОАО «Новосибирскэнерго». Считает, что путем заключения прямых договоров с абонентами ОАО «НОК» выразил свое намерение самостоятельно осуществлять функции энергоснабжающей организации. Судебными актами по делу №А45-10387/2008-20/278 установлено, что ОАО «НОК» является единственно возможным поставщиком тепловой энергии. При этом третье лицо считает, что  договор между истцом и ответчиком может быть заключен, если энергопринимающее устройство истца отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям ОАО «НОК», а также при обеспечении учета потребления энергии, тогда как истцом выполнение данных требований не доказано. Согласился с указанием суда первой инстанции, что обоснованность разбора части теплотрассы, факт ее ветхости судом не мог быть исследован, так как это не входило в предмет заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.11.2005г. между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1046, срок действия которого истек. С 01.08.2007г. тепловые сети, находившиеся в аренде у ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» возвращены ответчику - собственнику сетей.

Теплоснабжение истца до мая 2008г. осуществлялось на основании договора № 1099/281/04 от 01.09.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2008г. между ответчиком и третьим лицом, что документально подтверждено материалами дела и ответчиком данный факт не оспаривается, как и факт осуществления теплоснабжения истца по апрель 2008г.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А45-10387/2008-20/278 (имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица) установлено, что ответчик не производит тепловую энергию, но будучи собственником тепловых сетей, примыкающих к сетям ОАО «Новосибирскэнерго», является единственно возможным поставщиком тепла для истца как абонент третьего лица.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения ООО «Крантрансстрой» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии у истца доказательств наличия технической возможности получения им тепловой энергии от ответчика и правовой обязанности ответчика заключить с истцом договор.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт разбора ответчиком участка теплотрассы 54 м, препятствующий теплоснабжению истца до её восстановления. Истец подтвердил в судебном заседании факт отсутствия теплосети и обязательность её наличия для осуществления теплоснабжения.  При этом вопрос обоснованности разбора теплотрассы, не исследовался, факт ветхости теплотрассы не проверялся, поскольку данные вопросы не входили в предмет заявленного иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца о том, что факт отсутствия доказательств невозможности восстановления демонтированных труб, преюдициально установлен судебным актом по делу №А45-10387/2008-20/278, поскольку вопрос о восстановления демонтированных труб не являлся предметом рассмотрении иска по делу №А45-10387/2008-20/278 и не мог быть также рассмотрен в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающего установленным техническим требованиям «другого необходимого оборудования», что препятствует теплоснабжению истца, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее неограниченного круга лиц (потребителей).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (энергоснабжения) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настаивать на заключении через энергопринимающие установки автостоянки, субабонентского договора на передачу и потребление тепловой энергии неограниченный круг лиц не может. С этим требованием может обратиться лишь истец, являющийся арендатором здания тепловой автостоянки по адресу г. Новосибирск, ул. Мира,62/5 (по согласованию с собственником, либо сам собственник автостоянки).

Ответчик отказался от заключения договора, посчитав, что заключение субабонентского договора является его доброй волей, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не может быть понужден к заключению договора, предусмотренного статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность абонента по договору энергоснабжения заключать такой договор с субабонентом. Данной нормой установлена возможность абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) при наличии согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.1.2 договора №1099/281/04 от 01.09.2006 г., заключенного между  ОАО «Новосибирскэнерго» и ОАО «НОК», предусмотрено право ОАО «НОК» подключать субабонентов» с согласия энергоснабжающей организации (ОАО «Новосибирскэнерго»). Дополнительными соглашениями  от 15.01.2008 г. и от 22.05.2008 г. подача тепловой энергии субабоненту  ООО «Крантрансстрой» была предусмотрена. Доказательства продления срока действия договора в этой части с 30.11.2008 г. не представлены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, осуществляющий деятельность в области производства олова, не производит и не реализует тепловую электроэнергию, а лишь сам получает ее от ОАО «Сибирьэнерго», являясь его абонентом на основании договора. Следовательно, он не может рассматриваться в качестве коммерческой энергоснабжающей организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной им для этого энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик принял на себя функции энергоснабжающей организации, является несостоятельным. Имевшие место между сторонами отношения не являются публичными и обязательными для ответчика, а ранее действовавший между сторонами договор не устанавливает обязательное заключение нового договора по истечении его срока. Ответчик не является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности,