Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-1397/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1397/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06  мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Кругляков Р. В. - доверенность от 19.01.2009 г. № 3,

от заинтересованного лица: Ильичева Л. Ю. - доверенность № 2 от 12.01.2009 г., Попова И. А. - доверенность № 40 от 30.03.2009 г., Головнева О. А. - доверенность № 41 от 30.03.2009 г.,

от третьего лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 года по делу № А03-8836/2008-31 (судья  А.В. Кальсина)

по заявлению закрытого акционерного общества «Русский гриб» к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения № РА-0033-13 от 29.05.2008 г. и дополнений к данному решению, а также действий по проведению выездной налоговой проверки по решению № РП 0033-13 от 28.06.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русский гриб» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Русский гриб») обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции № РА-0033-13 от 29.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и дополнения к данному решению от 05.06.2008 г.

Определением суда от 15.09.2008 г. указанное дело объединено в одно производство с делом № А03-5434/2008-31 по заявлению ЗАО «Русский гриб» к инспекции о признании незаконными действий по проведению выездной налоговой проверки по решению от 28.06.2007 г. № РП 0033-13.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно:

- решение налогового органа № РА-0033-13 от 29.05.2008г. признано недействительным;

- производство по делу в части признания недействительным дополнения к решению от 05.06.2008 г. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части признания недействительным решения № РА-0033-13 от 29.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает  на то, что:

- налоговая проверка не вышла за пределы сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса РФ;

- инспекцией не допущено нарушений процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки;

- позиция инспекции по вопросу определения суммы налоговой базы для исчисления НДС правомерна, так как Обществом в приказах об учетной политике не указан момент определения дохода для целей налогообложения;

- контрагент Общества ООО «Промо» было зарегистрировано лишь 08.12.2005 г. и не могло выставить счет-фактуру в июле 2005 г.;

- порядок исправления бухгалтерских ошибок Обществом не соблюден;

- отсутствие почерковедческой экспертизы не является обстоятельством, позволяющим сомневаться в достоверности показаний Чуфистова С. И.;

- вывод суда о недоказанности факта реализации Обществом товаров в своих интересах без комиссионного поручения от ООО «Омония» противоречит материалам дела;

- оплата услуг по предоставлению персонала фактически являлась выплатой заработной платы работникам;

- заключение соглашения об оказании услуг по предоставлению персонала было направлено исключительно на уклонение от уплаты налогов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения инспекции от 28.06.2007г. №РП 0033-13 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русский гриб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки  составлен Акт проверки от 22.04.2008 г. № АП-0033-13.

29.05.2008 г., рассмотрев материалы проверки,  руководителем налогового органа принято решение №РА-0033-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление ФНС по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 31.07.2008 г. жалоба Общества  удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения ЗАО «Русский гриб» в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № РА-0033-13 от 29.05.2008 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- допросы свидетелей, осуществленные в период приостановления налоговой проверки не могут являться доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения;

- у Общества отсутствовала возможность предоставления возражений на акт налоговой проверки;

- оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, когда оно фактически было принято;

- инспекцией не доказано, что счета-фактуры от ООО «Омония» подписаны  неуполномоченным лицом;

- инспекция необоснованно отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС по контрагентам ООО «Промо»  и  ООО «Галвис»;

- факт реализации Обществом товаров в своем интересе без комиссионного поручения инспекцией по эпизоду с ООО «Омония»  не доказан;

- налоговым органом не доказан факт наличия у Общества недоимки по ЕСН в размере 640 582,57 рубля.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Как следует из решений от 16.07.2007г. и от 26.12.2007г. приостановление выездной налоговой проверки осуществлялось в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса  РФ у контрагентов Общества.

Следовательно, решения о приостановлении налоговой проверки являлись правомерными.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Указанные требования налоговым органом были соблюдены.

Положения Налогового кодекса РФ не запрещают в период приостановления налоговой проверки на время истребования документов от контрагентов Общества осуществлять допрос лиц относительно обстоятельств  проводимой проверки.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что налоговая проверка не вышла за пределы сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса РФ,  является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта выездной налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ от 25.12.2006).

Требования к составлению акта выездной налоговой проверки отражены в приложении 6 к Приказу от 25.12.2006г.

В силу пункта 1.8.2 приложения 6 к Приказу от 25.12.2006г. описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в описательной части акта выездной налоговой проверки от 22.04.2008г. № АП-0033-13 констатированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах с приведением ссылок на документы, исследованные в ходе проверки и подтверждающих такое нарушение, без указания содержания таких документов.

При этом в отношении каждого факта установленного правонарушения налоговым органом приведены ссылки на приложения к акту проверки, общее число которых, как усматривается из содержания акта, составило 100 приложений на 3680 листах.

Материалами дела подтверждается факт получения Обществом 22.04.2008 г. акта выездной налоговой проверки от 22.04.2008 г. № АП-0033-13 с семнадцатью приложениями на 269 листах, в котором указано на право налогоплательщика представить в течение 15 дней со дня получения акта проверки свои возражения на акт.

Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщику не вручены вместе с актом протоколы допросов свидетелей, объяснения, справка эксперта № 2290 от 22.02.2008 г. о почерковедческой экспертизе, которые собраны во время проверки и отсутствовали у налогоплательщика.

Вместе  с тем, приложения являются неотъемлемой частью акта налоговой проверки, позволяющей определить объем и характер вменяемых налогоплательщику правонарушений, а также проверить их обоснованность.

Указанное обстоятельство явилось препятствием к реализации, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на представление в течение 15 дней с момента получения акта проверки обоснованных возражений по нему в целом или по его отдельным положениям с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые лишили возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы