Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-1397/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции РФ, пунктов 3 и 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленной в дело справки эксперта от 22.02.2008 г. доводы Сорокиной Н. Н. не подтверждены проведенной почерковедческой экспертизой, оценка указанной справки эксперта в решении инспекции не дана.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факт того, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено в отношении эпизода с ООО «Омония» допустимых, достоверных и не противоречивых доказательств подписания счетов-фактур, накладных, договоров и других документов, со стороны лица, неуполномоченного выступать от имени ООО «Омония».

Судом первой инстанции были оценены доводы инспекции относительно отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных.

Для целей налогообложения прибыли инспекцией в решении не оспаривается реальность факта приобретения товаров указанных в счетах-фактурах ООО «Омония» и принятия их к учету.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. № 9893/07 следует, что доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, должна даваться одинаковая правовая оценка.

На отсутствие у Общества учета запасов и факта неоприходования поступивших товаров налоговый орган в решении не ссылается.

В материалы дела инспекцией представлен бухгалтерский регистр (анализ счета), согласно которому на счетах бухгалтерского учета запасов отражены все товары по спорным счетам-фактурам.

Факт реализации приобретенных у ООО «Омония» товаров инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от товарно-транспортных накладных.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Данная форма оформляется продавцом (поставщиком товара), когда он сам организует доставку товара покупателю.

Следовательно, у Общества отсутствует необходимость оформления товарно-транспортных накладных.

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлять оправдательными документами, которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая принимается для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, для подтверждения факта постановки товара на учет достаточно наличия товарных накладных.

Отдельные недочеты в оформлении товарных накладных не являются доказательством непринятия к учету поставленного ООО «Омония» товара.

Относительно довода налогового орган о том, что Общество фактически не декларировало налог на прибыль за 2004 год в сумме 156 000 рублей, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В оспариваемом решении налогового органа доначисление налога в указанной сумме обусловлено не заполнением подраздела 1.1 раздела 1 декларации.

Вместе с тем, из решения инспекции не следует, что Обществом не отражена исчисленная за налоговый период сумма налога в указанном размере в других разделах налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России № БГ-3-02/585 от 29.12.2001 г. (действовала в период спорных отношений) сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет (строка 040) определяется в виде разницы строки 260 и суммы строк 300 и 340 Листа 02 налоговой декларации, если показатель строки 260 превышает сумму строк 300 и 340 Листа 02 налоговой декларации.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку налогового органа на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации Обществом товаров в своих интересах без комиссионного поручения от ООО «Омония» противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора комиссии № 3 от 01.02.2004 г. суммы, получаемые комиссионером от реализации товаров, должны быть перечислены на счет комитента либо по его указанию в течение трех дней после получения денег.

Из материалов дела следует, что расчеты между комиссионером и комитентом производились путем передачи векселей.

Факт расчета между Обществом и ООО «Омония» способом, не предусмотренным договором комиссии, не является основанием для вывода о том, что такие расчеты не велись.

Отсутствие в актах приема-передачи векселей указаний на договор комиссии не может свидетельствовать о том, что Общество реализовывало товары в своих интересах без комиссионного поручения от ООО «Омония».

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не служило согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что в течение одних суток все работники Общества были уволены по собственному желанию и приняты на работу в ООО «Грибы Алтая» на те же должности и рабочие места.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически доначисления по ЕСН в 2005 году проведены в отношении 93 человек, из которых только 17 человек в 2005 году до принятия на работу в ООО «Грибы Алтая» работали в ЗАО «Русский гриб». Остальные 74 человека, по которым инспекция провела доначисления за 2005 год никогда в трудовые отношения с ЗАО «Русский гриб» не вступали.

Аналогичная ситуация установлена и в 2006 году: из 96 человек, по которым инспекция провела доначисления, ранее состояло в 2005 году в трудовых отношениях с ЗАО «Русский гриб» только 3 человека.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что перевод работников из ЗАО «Русский гриб» в ООО «Грибы Алтая» носил формальный характер, является несостоятельной, а доначисление инспекцией Обществу ЕСН является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 года по делу № А03-8836/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

А.В. Солодилов