Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-1397/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку,  и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения  материалов.

Как усматривается из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2008 г. № АП-0033-13, полученном Обществом 22.04.2008, была указана дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки - 19.05.2008 г.  10 часов 00 минут.

Также налоговым органом в адрес Общества было направлено уведомление, полученное последним 12.05.2008 г., о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель Общества на рассмотрение материалов не явился.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства Общество было надлежащим образом извещено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик приглашался налоговым органом для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 19.05.2008 года.

Однако, какое-либо решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 19.05.2008 г., инспекцией принято не было, рассмотрение материалов проверки было не завершено.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 195 от 19.05.2008 г., который не содержит фактических результатов рассмотрения материалов проверки как и сведений об отложении.

Таким образом, завершение рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения состоялось 29.05.2008 г. в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте завершения рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Относительно доводов инспекции по налогу на добавленную стоимость арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Общество определяло в 2004-2005 г.г. налоговую базу по НДС по оплате отгруженной продукции, противоречат Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период  2004-2005 г.г.,  в случае, если налогоплательщик не выбрал какой способ  момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, а именно: по отгрузке (передаче) товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Общество в своей учетной политике в проверяемом периоде не определило, что является моментом определения налоговой базы.

Следовательно, налоговому органу нужно было исходить из положений пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса  РФ.

Ссылка налогового органа на приказы от 01.01.2004г. № 1 и от 25.12.2005г. № 15 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные приказы определяют учетную политику Общества для целей бухгалтерского учета относительно выручки.

Вместе с тем, учетной политикой Общества не устанавливается момент определения налоговой базы,  как по НДС, так и по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то,  что книги продаж в 2004 г. и 1 полугодии 2005г. содержали не только обороты по реализации продукции, имевшие место в эти периоды, но и включали в себя поступившую оплату по товарам, отгруженным в предыдущих периодах и авансовые платежи, поступившие в счет отгрузок товаров в последующих периодах.

Таким образом, книги продаж Общества не могут выступать допустимым доказательством подтверждения превышения выручки от реализации продукции в 2004 году  и 1-м полугодии 2005 г. и как следствие неправомерного применения им налогового периода как квартал.

Налоговый орган указывает, что проверка Общества проводилась согласно выбранному предприятием методу, а именно:  определение выручки по дате поступления оплаты.

Однако при этом, налоговый орган не представил доказательств того, что такой метод определения налоговой базы был выбран Обществом, а также не учитывает положения пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса НК РФ.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ отчетность по НДС сдавалась поквартально.

Ссылки инспекции на условия принятия к вычету НДС по приобретенным товарам не имеют отношения к указанному эпизоду, так как в данном случае оцениваются условия для  признания выручки от продажи товаров в адрес покупателей Общества, а не стоимости их приобретения у поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не заявлялось о факте ошибок при формировании итоговых сумм по налоговым вычетам за 2004 год в сумме 234 312,62 рублей, за январь 2006 года в сумме 117 002 рубля, является необоснованным.

В соответствии  с положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2002 г. № 5 суд обязан рассмотреть представленные ему  непосредственно документы и возражения, в том числе и в случае, если они не были представлены налоговому органу в порядке, определенном статьей 100 Налогового кодекса  РФ.

Занижение вычета на сумму 234 312,62 рублей подтверждено Обществом в судебном заседании расчетом, книгами покупок и актами приема-передачи векселей.

Занижение вычета на сумму 117 002 рубля установлено судом первой инстанции по расчету налогового органа.

Так, в решении инспекции от 29.05.2008 г. указано, что вычеты занижены в январе 2006 года на сумму 117 002 рубля, а по расчету инспекции по январю 2006 года общий итог подсчитан без указанной суммы.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении налоговых вычетов по ООО «Промо» признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Ссылка налогового органа на оплату векселем ВМ 2052567 ООО «ВИВА-ВВК» не может быть принята в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно действующему в 2006 году законодательству факт оплаты НДС поставщикам не являлся условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Общество не производило вычетов по счету–фактуре №0000014 от 04.07.2005 г., этот номер был ошибочно указан в акте приема-передачи векселя.

Утверждение налогового органа о подписании счетов-фактур ООО «Промо» неуполномоченным лицом не подкреплено доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и справке ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска директором и учредителем ООО «Промо» является Чуфистов С. И.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Промо», подписаны Чуфистовым С. И.

Обратного инспекцией не доказано.

Объяснение Чуфистова С. И. не может служить доказательством по настоящему делу, так как получено с нарушением закона, а именно: Чуфистов С. И. не предупреждался о своем праве не свидетельствовать против себя и об ответственности за дачу ложных показаний, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции РФ,  пункта 3 и пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговым органом не представлено иных доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем объяснений Чуфистова С. И., полученных с нарушением закона, недостаточно для признания недостоверным сведений в счетах-фактурах в части подписи уполномоченного лица.

Подписание счетов-фактур ООО «Промо» неуполномоченным лицом могло быть подтверждено инспекцией проведенной почерковедческой экспертизой.

Однако такая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды,  налоговым органом не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и ООО «Промо» согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) отсутствии реальных  действий по заключенным договорам.

Напротив реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не оспаривает факта приобретения товаров, указанных в счетах-фактурах ООО «Промо»,  для целей налогообложения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Омония» судом апелляционной инстанции не принимаются.

В качестве доказательств отсутствия у лица полномочий на подписание документов от имени ООО «Омония» налоговый орган сослался на объяснение, данное Сорокиной Н. Н. от 21.11.2007 г., данные ЕГРЮЛ, информацию, представленную ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленным счетам-фактурам на поставку товара, отраженным в книгах покупок в 2004 – 2005 г.г.,  они подписаны от имени Сорокиной Н. Н.

По данным выписки из ЕГРЮЛ Сорокина Н. Н. является учредителем ООО «Омония», а  директором является Бибин В. Н.

Указанное обстоятельство опровергает указание налогового органа на то, что Сорокина Н. Н. является помимо учредителя, также и руководителем ООО «Омония».

Кроме того, из письма ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.11.2007 г. следует, что руководителем ООО «Омония»  является Алферов В. И.

Объяснение Сорокиной Н. Н. не может служить доказательством по настоящему делу, так как получено с нарушением закона, поскольку Сорокина Н. Н. не предупреждалась о своем праве не свидетельствовать против себя и не предупреждалась об ответственности, что является