Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-3039/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как следует из его буквального содержания, разъясняет позицию Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым налогом по ставке ноль процентов, что не относится к предмету рассматриваемого спора в рамках настоящего дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения предпринимателя от представления дополнительных документов при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а из оспариваемого решения от 13.08.2008г. № 108 усматривается, что налогоплательщик ходатайствовал о продлении сроков выездной налоговой проверки для представления соответствующих документов, однако в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано.

Относительно довода налогового органа о том, что в первоначально представленных заявителем налоговых декларациях за 2, 3 кварталы 2005 года спорная сумма НДС к вычету налогоплательщиком не заявлялась, декларации были сданы как «нулевые», что подтверждается копиями указанных деклараций, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Статья 100 НК РФ предусматривает, что в решении указывается документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Следовательно, налоговый орган, проводя проверку, должен исследовать и дать оценку всем документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе не только имеющимся у налогоплательщика, но и полученным в результате встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов предпринимателя, так как фактически подлежащий уплате заявителем в бюджет налог должен быть исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял как несостоятельный довод налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации были поданы после принятия оспариваемого решения, что не позволяет принять заявленные в них данные, так как в силу действующего законодательства о налогах и сборах в рамках одного налогового периода не может существовать разных данных об объекте налогообложения и фактически причитающихся вычетах.

Более того, из текста оспариваемого решения усматривается, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки предприниматель пояснил, что за 2 и 3 кварталы 2005 года декларации были сданы с «нулевыми показателями» не по причине отсутствия у налогоплательщика воспользоваться предоставленным ему правом на налоговый вычет по НДС, а в связи с некомпетентностью бухгалтера.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что за проверяемый период (2005-2006 годы) у налогоплательщика возникла обязанность по доплате в бюджет НДС   за 3 квартал 2005  года в сумме 6 943, 57 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 36 311, 24 руб., поскольку за 2  квартал    2005    года,     1-3    кварталы    2006    года    НДС    подлежал    возмещению налогоплательщику из бюджета, а за 4 квартал 2005 года был уплачен предпринимателем в бюджет в полном объеме, что подтверждается актом совместной сверки от 20.02.2009 и   не отрицается представителями сторон.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления заявителю и предложения уплатить НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 16 724, 88 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 27 224, 17 руб.», за 1 квартал 2006 года в сумме 96 145, 26 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 40 165, 18 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 134 503, 80 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Решение налогового органа от 13.08.2008 № 108 в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года также неправомерно, поскольку согласно акту сверки от 20.02.2009 фактически подлежащая возмещению налогоплательщику за 2 квартал 2005 года сумма НДС составила 7 852, 81 руб., за 1-3 кварталы 2006 года - 30 804, 33 руб., что с учетом самостоятельно исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за спорные периоды сумм НДС (1 820 руб. за 4 квартал 2004 года и 8 021 руб. - за 2006 год) перекрывает подлежащие доплате в бюджет за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года в соответствующих суммах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Так как задолженности по уплате в бюджет НДС за спорные периоды у заявителя не возникло, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисление заявителю пени, поскольку согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного, решение инспекции от 13.08.2008 № 108 в части доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2005 года - 16 724, 88 руб., за 3 квартал 2005 года - 32 787, 83 руб. (39 731, 40 руб. - 6 943, 57 руб.), за 4 квартал 2005 года - 27 224, 17 руб., за 1 квартал 2006 года - 96 145, 26 руб., за 2 квартал 2006 года - 40 165, 18 руб., за 3 квартал 2006 года – 134 503,80 руб., за 4 квартал 2006г. – 30 243,64 руб. (66 554,88 руб.-36 311,24 руб.), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части предложения уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 6 943,57 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 36 311,24 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года                                  по делу № А27-17825/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина