Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А03-9395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Рубцовское отделение  Союзпечати, расположенное по ул. Ленина, 60 в г. Рубцовске.

Согласно  договора купли – продажи  государственного имущества по конкурсу  от 01ё.02.1996 года № 1368, имущество государственного предприятия «Союзпечать» согласно актам оценки (приложения 1-9) было продано ЗАО «Роспечать – Алтай».

В приложение  № 1 к договору купли – продажи  вошло и производственное здание в г. Рубцовске по ул. Ленина, 60 .

Давая оценку представленным доказательствам , в полном соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ,  со ссылкой на статьи 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что истец является собственником  спорного объекта недвижимости .

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( ФЗ- 122 от 21.07.1997 года)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество , возникших до момента вступления в силу указанного закона,  производилась по желанию  их обладателей.

При этом доводы апелляционных жалоб о недействительности  приватизации  не подтверждены , как этого  требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  какими – либо доказательствами.

Доводы жалоб  о неоплате истцом   спорного помещения по договору купли – продажи , несостоятельны  , им дана правильная оценка  в оспариваемом решении , правового значения для дела они не имеют.

Заключение договоров аренды Обществом на спорные помещения   обстоятельством, влекущим отказ в иске , не является.

Доводам ответчика и третьих лиц о пропуске Обществом  срока исковой давности  судом первой инстанции  дана подробная оценка , не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд пришел к правильному   выводу  о  том, что на момент обращения истца  с иском в суд  трехгодичный срок исковой давности не истек.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы -  не подлежащими  удовлетворению.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы  , изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами , участвующими в деле , в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. .

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Возвращая  истцу государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, суд первой инстанции  сослался на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации , устанавливающий , что ответчик освобожден  от уплаты госпошлины как муниципальное образование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный возврат госпошлины из бюджета  истцу,  не предусмотрен правовыми нормами и нарушает баланс правоотношений между налогоплательщиком и государством, принципы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако,  законодательством, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации,  не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов  от возмещения судебных расходов в случае,  если решение принято не в их пользу, как и не предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета  юридическому лицу  в связи с  наличием в качестве стороны муниципального образования.

Поэтому в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать  уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину как компенсацию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется  возмещение  всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или  муниципальный орган.

Следовательно, в части  распределения судебных расходов  принятый судебный акт подлежит изменению по  вышеизложенным основаниям.

В остальной части решения суда первой  инстанции законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009  года   по делу № А03-9395/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Администрации г. Рубцовска  в пользу закрытого акционерного общества  «Роспечать – Алтай»»  уплаченную государственную пошлину  при подаче иска в сумме  2 000 рублей.

В остальной части  решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года оставить без изменения , а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                          М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                        О.Б. Нагишева

Н.В. Марченко