Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-3128/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал суд первой инстанции, наличие отдельного входа в помещения, находящиеся в здании на испраши­ваемом земельном участке, закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия права третьих лиц на приватизацию.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о наличии у Марченко Г.И. и Марченко Н.И. отдельного входа в свои помещения со стороны ул. Бердской,  как ос­нования отсутствия права Третьих лиц на приватизацию, правомерно не принят судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного обращения в орган местного самоуправления сособственников зданий и помещений, находящихся на земельном участке по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 217 стр.21, площадью 2530,0 кв.м. Кроме этого, отсутствие совместного обращения с заявлением в орган местного самоуправления подтверждается так­же пояснениями, данными представителям Третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление земельного участка находящегося по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 217, стр. 21 кадастровый номер 70:21:0100023:0127, площадью 2530 кв.м. при условии обращения в орган местного самоуправления с заявлением только ООО «ТПК-2004», без совместного обращения с сособственниками зданий и нежилых помещений,  находящихся  на указанном  земельном участке - Марченко Г.И. и Марченко Н.И., не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Марченко Н.И. и Марченко Г.И. на правах аренды пользуются земельным участком площадью 1070 кв.м. по адресу г.Томск, ул. Бердская, 16,18 для эксплуатации и обслуживания складских помещений (Постановление Мэра г.Томска от 01.07.1997г. № 892-з), уплачивают арендную плату.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ.

При этом, как правильно указал в решении суд, закон, устанавливая требования совместного обращения сособственников зда­ний и помещений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не ус­танавливает преимуществ одного из собственников в связи с проведением им межевых работ либо уплаты земельного налога за указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, до­вод Заявителя о том, что ООО «ТПК-2004» произвело комплекс работ по межеванию обра­зованного земельного участка, а также то, что ООО «ТПК-2004» осуществляет уплату зе­мельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, стр.21 правомерно не принят судом первой инстанции, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждает его права на испрашиваемый зе­мельный участок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004г. № 82-0 «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», при рас­смотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооруже­ния, необходимо, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутст­вия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, иссле­довать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков недели­мости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхно­сти, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как правильно указал в решении суд, статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ установлены возможные способы и порядок деления земельных уча­стков, при этом ст. 11.9 ЗК РФ устанавливающая требования к вновь образуемым и изменен­ным земельным участкам предусматривает, что не допускается образование земельных уча­стков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования распо­ложенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При этом, исходя из поло­жений главы 1.1 ЗК РФ, делимость земельного участка предполагает образование при разде­ле либо выделе новых земельных участков (новых объектов оборота), использование кото­рых, с учетом указанных положений должно отвечать возможностям использования распо­ложенных на них объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что значительную террито­рию испрашиваемого земельного участка занимает строение, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО «ТПК-2004», а также Марченко Г.И. и Марченко Н.И.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное строение является единым, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что разделение земельного участка, на котором оно расположено, и выделение в натуре доли испрашиваемого земельного участка без нарушения прав всех сособственников недвижимого имущества не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК-2004» зарегистрировано право собственно­сти на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, строение 21, пом. 46-3366, общей площадью 1 740,60 кв.м.

Указанная недвижимость пе­решла к Заявителю на основании Протокола общего собрания участников ООО «ТПК-2004» от 14.03.2004г., в соответствии с которым в уставной капитал Заявителя от ООО «Спец-стройсервис» внесены нежилые помещения общей площадью 1740,6 кв.м. в здании по адре­су: г.Томск, пр.Ленина, 217, стр.21.

В свою очередь, согласно Договору ку­пли-продажи от 06.09.2004г. ОАО «Томский завод резиновой обуви» реализовал ООО «Спецстройсервис» нежилые помещения общей площадью 1740,6 кв.м. в здании по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 217, стр.21.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недви­жимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необхо­димый для ее использования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Томский завод резиновой обуви» при­надлежал иной (не испрашиваемый Заявителем) участок, а именно земельный участок по ад­ресу: г.Томск, пр. Ленина, 217 (кадастровый номер 70:21:0100023:0024) площадью 151 882 кв.м.

Кроме того, указанный земельный участок принадлежал ОАО «Томский завод резино­вой обуви» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, постановлением Мэра г.Томска от 20.12.2007г. № 3169-3 право ОАО «Томский завод резиновой обуви» по­стоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 217 (кадастровый номер 70:21:0100023:0024) площадью 151882 кв.м. было прекращено.

Ука­занный земельный участок как объект права перестал существовать, так как был разделен на четыре самостоятельных земельных участка. В результате указанного разделения был обра­зован испрашиваемый земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100023:0127) площа­дью 2530 кв.м. (п. 4.2. указанного Постановления).

Довод ООО «ТПК-2004» о переходе к нему права на испрашиваемый земельный участок по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 217, стр.21 площадью 2530 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100023:0127) от ОАО «Томский завод резиновой обу­ви» не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6. ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного само­управления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельно­го участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего дого­вора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, органом местного самоуправления Заявителю письмом № 7452 от 16.09.2008 г. (в установленный законодательством срок -1 месяц) было предложено либо подтвердить факт принадлежности ООО «ТПК-2004» на праве собственности оставшихся помещений, либо совместно со    вторым    сособственником   обратится    с заявлением о выкупе земельного участка.

Обществом документов в подтверждение факта принадлежности Заявителю на праве собственности оставшихся помещений, либо совместно со вторым сособственником заявления о выкупе земельного участка ни в Администрацию г. Томска ни в Депар­тамент никаких документов не направлялось.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах у Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска и у Администрации г.Томска обязанность по принятию решения о предоставлении (отказе в пре­доставлении) ООО «ТПК-2004» земельного участка на праве собственности, а также осуще­ствлению подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его Заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, на основании заявле­ния от 26.08.2008г. № 335/15 в силу закона не возникла, бездействие указан­ных органов в непринятии соответствующего решения, в не подготовке проекта договора и в не направлении его Заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, не могут признаваться неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 года                                  по делу № А67-7184/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина