Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2101/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2101/09

07.05.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 30.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.05.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А.,  Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

          при участии представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» - Обуховой С.В. по доверенности от 13.01.2009 года, Сиднеевой М.Д. по доверенности от 13.01.2009года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Зеленкова А.А. по доверенности от 16.03.2009 года, Холодова П.П. по доверенности от 30.03.2009 года, Наумова В. А. по доверенности от 18.09.2008 года, Коневой Е.В. по доверенности от 18.03.2009 года,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемеровона решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года по делу № А27-17626/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово о признании недействительными решений № 268847 от 25.09.2008 года  и № 282 от 25.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее по тексту - ООО «Кора-ТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган , апеллянт) о признании недействительными решений от 25.09.2008 года  № 26847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 282 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года  по делу № А27-17626/2008 требования Общества удовлетворены, признаны недействительными решение от 25.09.2008 года  № 26847 и решение от 25.09.2008 года  № 282. Данным решением с ИФНС в пользу Общества взыскано 4000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не   согласившись  с  решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что   Выгузова Т.Г., Гвоздев СВ. фактически не являлись руководителями Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новосибирский  городской спортивный центр» ( далее  по тексту -   ООО «НГСЦ»)  и не имели никакого отношения к деятельности, осуществляемой данной организацией.  Налогоплательщиком ООО «Кора-ТК» была заключена сделка с лицом, действующим от имени ООО «НГСЦ» без соответствующих полномочий. 

То  обстоятельство, что  подписи на документах, которые  служат  основанием для получения вычета по НДС   подписаны не Выгузовой Т.Г.,  подтверждено   заключением эксперта.

Кроме того,   здание не передавалось от ООО «НГСЦ» на возмездной основе, в том  числе и потому, что в качестве  его  оплаты передавались векселя Сбербанка и налогоплательщика по актам приема-передачи, подписанными со стороны ООО «НГСЦ» Выгузовой Т.Г., отрицающей причастность к  деятельности  ООО «НГСЦ» и подписи от имени  которой в этих актах согласно заключению эксперта № 334 ей не принадлежат. Таким образом, налогоплательщик передавал векселя (оплату) не известным лицам, не имеющим отношения  к ООО «НГСЦ».

Таким образом,  в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Кора-ТК» применяет схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота. Налицо факт фиктивности оформления сделок с использованием векселей, «обналичивания» денежных средств, не имеющих в своей основе осуществления реальных экономических затрат, через ряд «подставных» фирм,   имеющих признаки фирм-однодневок, зарегистрированных по адресам  массовой регистрации.

Кроме того,  ООО «НГСЦ» находилось на упрощенной системе налогообложения и, в соответствии с пунктом  2 статьи  346 НК РФ не являлось  плательщиком НДС. Следовательно, счет-фактура № 1 от 10.07.2006 года выставлена с нарушением порядка, предусмотренного пунктом  5 статьи  168 НК РФ, с выделением суммы НДС и ООО «Кора-ТК» не имела прав заявлять налоговый вычет.

Со стороны ИФНС не нарушено условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, тем более существенных. К тому же, невызов налогоплательщика на рассмотрение материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не мог привести к приятию неправильного решения.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Кора-ТК»  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  Обществом  соблюдены условия для применения вычета по НДС, так как налогоплательщик представил надлежащим образом оформленный счет-фактуру, товар принят налогоплательщиком к учету, товар оплачен налогоплательщиком, в том числе уплачена сумма НДС.

Довод налогового органа о том, что НДС должен быть уплачен налогоплательщиком продавцу - ООО «НГСЦ» денежными средствами во исполнение норм абзаца 2 пункта 4 статьи 168, абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, основан на нормах законодательства о налогах и сборах в редакциях, не подлежащих применению к отношениям, связанным с применением налогоплательщиком спорного вычета по налогу на добавленную стоимость.

         Реальность сделки, как установлено арбитражным судом, подтверждает государственная регистрация перехода права собственности на объект к ООО «Кора-ТК» от ООО «НГСЦ».  Договор купли-продажи от 10.07.2006 года, счет-фактура № 1 от 10.07.2006 года, акты приема-передачи векселей от 06.09.2006г., от 29.09.2006 года, от 28.05.2007 года, заявление об оплате векселей подписаны надлежащими  лицами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение ООО «НГСЦ», применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанностей по уплате налога (в том числе НДС по совершенной сделке с ООО «Кора-ТК»), не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета, если представленные налоговому органу документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Эксперт при  производстве  экспертизы  самостоятельно отнес к документам, содержащим подлинную подпись Выгузовой Т.Г., решение от 01.07.2006 года  № 4 единственного участника ООО «НГСЦ». Между тем, как полагает налоговый орган, Выгузова Т.Г. не подписывала указанное решение, следовательно, заключение эксперта № 334, основанное на недостоверных сведениях и не может быть признано арбитражным судом достоверным доказательством.

Кроме того,  как установил арбитражный суд первой инстанции, налоговый орган допустил нарушение существенных условий налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить объяснения, возражения в отношении материалов, полученных в рамках дополнительных материалов налогового контроля. Принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе указанных мероприятий, является основанием для отмены такого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на жалобу.

Инспекцией  заявлялось  ходатайство о назначении    почерковедческой  экспертизы ( том дела 3, листы дела  65-66) по  документам на предмет    принадлежности  подписей    от  имени Выгузовой Т.Г. на актах  приёма- передачи векселей   от  06.09.2006 года, от 29.09.2006 года и  от 28.05.2008 года  и в  заявлении об  оплате  векселей  от 27.05.2007 года  Выгузовой Т.Г.

Суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку   материалы дела  свидетельствуют о том, что   в  ходе  рассмотрения  дела судом первой инстанции   такое  ходатайство не  заявлялось. В  соответствии  с требованиями статьи 268 АПК РФ  лицо, участвующее в  деле  имеет право в  суде  апелляционной  инстанции предоставить  дополнительное  доказательство  лишь в  том  случае, если  оно  не могло  быть   предоставлено суду первой инстанции.  Поскольку Инспекцией  не  приведено убедительных    доводов  о  том, что  предоставление  доказательства в  виде    заключения судебной почерковедческой экспертизы  суду  первой инстанции,  в  том  числе  и  обращение  к  суду  первой инстанции с  аналогичным ходатайством    возможным не представлялось,  суд  апелляционной  инстанции     считает, что  налоговый  орган  лишён возможности на предоставление дополнительных доказательств  суду  апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Кора-ТК» по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2008 года № 22589 (том дела 1, листы дела  25-33).

25.08.2008 года заместитель начальника ИФНС принял решение № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах  (том дела  2, листы дела  13).

25.09.2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС приняты решение № 26847 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы дела  12-22),  № 282 об отказе в смещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 352 542 рублей ( том дела  1, листы дела  23-24).

Полагая указанные решения незаконными, Общество обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС в размере  25 352 542 рублей  налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки были представлены: договор купли-продажи от 10.07.2006 года, счет-фактура № 1 от 10.07.2006 года,  акт  приема-передачи ценных бумаг от 10.07.2006 года, акт приема-передачи векселей от 07.08.2006 года, акт приема-передачи векселей от  06.09.2006 года, акт приема-передачи ценных бумаг от  29.09.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия  54-АВ  №  849620, книга покупок, книга продаж за соответствующий период, выписки из главной книги, договор № 225 от 25.05.2007 года  между  ООО «КОРА-ТК»  и  Сбербанком России на покупку векселей, акт приема-передачи векселей от Сбербанка России к ООО «КОРА-ТК», платежное поручение от 25.05.2OO7 года  № 18373, акт приема - передачи векселей  Сбербанка  России от ООО «КОРА-ТК» к ООО «НГСЦ» от 28.05.2007 года.

28.05.2007 года предъявленные к оплате векселедержателем (ООО НГСЦ) простые    векселя ООО «КОРА-ТК», как следует из акта приема-передачи ценных бумаг от 28.05.2007 года,  были оплачены векселедателем (ООО КОРА-ТК») путем передачи в собственность векселедержателю 114 векселей Сбербанка России на общую сумму 138 500 000 рублей, полученных ООО «КОРА-ТК» 28.05.2007 года по акту приема-передачи векселей Сбербанка России.

Таким образом, в мае 2007 года ООО «КОРА-ТК» исполнило обязательство по оплате приобретенного у ООО «НГСЦ» незавершенного строительством объекта, в том числе с учетом оплаты выделенной в счете-фактуре № 1 от 10.07.2006 года суммы НДС.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность совершенной сделки подтверждена документально. Так, 29.09.2006 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на неза­вершенный строительством объект (кадастровый номер 54:35:0:42:01) по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Военная, к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК». 29.09.2006 года  Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 54-АВ № 849620, в котором в качестве правоустанавливающего документа указан договор ку­пли-продажи от 10.07.2006 года.

Полномочия Гвоздева С.В. как директора ООО «НГСЦ», действующего с 01.07.2006 года, подтверждены, соответственно, договор купли-продажи от 10.07.2006 года, счет-фактура № 1 от 10.07.2006 года, акт приема-передачи векселей  от  07.08.2006  года  подписаны полномоч­ным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции решил, что представленных в материалы дела протоколов показания свидетеля Выгузовой Т.Г. от  30.06.2008 года, от  29.07.2008 года  о том, что она руководителем ООО «НГСЦ» не являлась, акты приема-передачи векселей  не  подписывала, недостаточно для признания установленным факта не­правомерного предъявления ООО «КОРА-ТК» требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, применения Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что ООО «КОРА-ТК» не бы­ло извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом резуль­татов дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией допущено нарушение существенных условий налоговой проверки, что лишило возможности налогоплательщика представить  объяснения, возражения в отношений материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС не соблюден.

Заслушав