Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2101/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  считает, что постановленное  решение  Арбитражного суда  Кемеровской области  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренных решений ИФНС явились выводы налогового органа о недостоверности  сведений,  содержащихся в счет – фактуре № 1 от 10.07.2006 года, предоставленной Обществом для  обоснования  своего права  на получение  вычета по НДС,  выставленной ООО «НГСЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно  части 2  статьи 169 Налогового  Кодекса РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг),  оплата  товара (работ, услуг).

Названные  положения  закона  также позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой ( Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о   недостоверности  сведений, содержащихся  в документах налогоплательщика, а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований приведенной нормы суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки   имеющимся  в  деле  доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  ошибочности  вывода суда первой инстанции  о  том, что при предъявлении налоговых вычетов такого условия, как представление в налоговый орган надлежащих оформленных счетов-фактур, было выполнено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  между  ООО «НГСЦ»  и Обществом  10.07.2006 года  заключен договор  купли-продажи    незавершённого строительством  объекта  с  кадастровым номером 54:35:0:42:01, расположенный  по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Военная  на  земельном участке площадью 2,1659 га с кадастровым номером 54:35:0:0042 (том дела 1 , листы дела 35-37). Стоимсоть  объекта  составила 166 200 000  рублей.

 ООО  «НГСЦ»   10.07.2006 года  выставлена в  адрес Общества счёт-фактура № 1  на сумму оплаты  стоимости  объекта  с  выделенным НДС  в  размере   25 352 542,37 рублей.  Обществом   принята  к  вычету указанная сумма   НДС ( том дела 1, лист дела 47).

Из указанных  документов  следует, что  от  имени  руководителя организации  ООО  «Кора –ТК»    их  подписал Гвоздёв С.В.

Налоговый  орган  в  ходе  проведения  проверочных мероприятий  установил, что   ООО «НГСЦ» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2007 года  в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО «НГСЦ» отчитывалось в периоде 2005-2007 годов  по упрощенной системе налогообложения, предоставляло «нулевую»  отчетность, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 6 месяцев 2007 года, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Согласно данных ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «НГСЦ» является Выгузова Татьяна Геннадьевна. Лицами, имеющими право без доверенности действовать  от   имени   юридического   лица   ООО «НГСЦ» за период с момента государственной регистрации являлись:

- Финкельберг А.Л. с 14.12.2005 года  по 03.07.2006 года,

- Выгузова Т.Г. с 04.07.2006 года  по 12.07.2006 года,

- Гвоздев С.В. с 13.07.2006г. по 17.08.2006 года,

- Выгузова Т.Г. с 18.08.2006 года.

          В ходе  судебного разбирательства по делу  Инспекция  утверждала  на  основании  изложенного, что   Гвоздёв С.В. не являлся   лицом,  уполномоченным  действовать от имени ООО «НГСЦ».

         Суд апелляционной инстанции  поддерживает данный  вывод.

          В материалах  дела  имеется    решение № 4 от 01.07.2006 года единственного участника  ООО  «НГСЦ»  Выгузовой Т.Г. о назначении   Гвоздёва С.В. директором  ООО  «НГСЦ» (том дела  2, лист дела 126). По  мнению  Общества  указанное решение  давало  Гвоздёву С.В. право  представлять интересы Общества без доверенности   на  момент  совершения  сделки.

          Суд апелляционной  инстанции  считает, что ссылка  налогового  органа  на  факт  отсутствия  регистрации  в ЕГРЮЛ сведений  о назначении  Гвоздёва С.В. директором Общества  на   период 10.07.2006 года ещё  сам по себе не может свидетельствовать  об  отсутствии у  Гвоздёва С.В. соответствующих полномочий, так  как  суду  представлено    решение  о  назначении его  директором Общества  с  01.07.2006 года.

          Однако, в ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами налогового органа в рамках статьи  90 НК РФ были получены показания свидетеля Выгузовой Т.Г. (том дела 2, листы дела 42-49), их  которых  следует, что она никогда не являлась руководителем организации ООО «НГСЦ», акты приема-передачи векселей от 07.08.2006 года, 06.09.2006 года, 29.09.2006 года, 28.05.2007 года, переданных от ООО «Кора-ТК» продавцу - ООО «НГСЦ» в счет оплаты незавершенного строительством объекта не подписывала,  с руководителем организации ООО «Кора-ТК» Саженовой Т.Г. никогда не встречалась и не знакома,  кто фактически осуществлял деятельность от имени ООО «НГСЦ» не знает, протокол № 4 о назначении на должность директора ООО ГСЦ» Гвоздева СВ. не подписывала.

         В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Выгузова Т.Г., вызванная в суд и   допрошенная в качестве свидетеля  в  судебном заседании,  поддержала свои  пояснения данные в ходе мероприятий налогового контроля и пояснила, что не является учредителем ООО «НГСЦ», а только участвовала в регистрации данной организации за деньги,  Гвоздева не знает и не видела. О том, что ООО «НГСЦ» продавало объект недвижимости ООО «Кора-ТК» ни чего не знает, ни каких векселей не получала,  несколько раз за деньги ходила к нотариусу и подписывала какие-то документы, что именно подписывала не читала.  При ознакомлении с материалами дела  указала, что подпись от  её  имени  в  решении  № 4  от 01.07.2006 года о назначении Гвоздёва С.В.   директором   принадлежит ей, она подписала  его  за деньги,  документ  предоставил ей  приехавший к ней домой  адвокат.  В подписях под актами  приёма-передачи векселей  от 06.09.2006 года и от 29.09.2006 года она   не уверена, указала, что  подписи  похожи, но  она расписывается  крупнее.

ГУВД по Новосибирской области письмом от 17.07.2008 года № 596993   также сообщило, что по имеющимся сведениям в ГУВД по Новосибирской области Выгузова Т.Г. привлекалась к уголовной ответственности и не имеет отношение к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя, предоставляла свой паспорт для регистрации организаций за вознаграждение (том дела 2, листы дела  50).

Суд оценивает  показания  Выгузовой Т.Г.   как  достоверные, поскольку   оснований  для  сомнений  в  их правдивости у  суда  нет:  показания, данные Выгузовой Т.Г. суду апелляционной инстанции,   совпадают с  пояснениями, данными ею  Инспекции в  ходе  проведения проверочных мероприятий,  Выгузова Т.Г. предупреждалась судом за  дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний,  суду  не  представлено   доказательств  какой- либо заинтересованности свидетеля  в  исходе  дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает   в  соответствии с  требованиями статей  пункта 3 статьи 64,  статьи 68 АПК РФ как  допустимое  доказательство   протокол  опроса Выгузовой Т.Г., произведённый   адвокатом г. Новосибирска Гребневой И.Г. (том дела 2, лист дела 58), так  как указанный  опрос  произведён неуполномоченным Налоговым кодексом  лицом, вне  периода  проведения  налоговой  проверки. 

          Кроме того, показания Выгузовой Т.Г.  подтвердились и иными доказательствами.

ИФНС Постановлением № 9 от 26.08.2008 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Выгузовой Т.Г. В качестве образцов подписи Выгузовой на экспертизу были представлены подпись на решении № 4 от 01.07.2006 года, подписи на протоколах допроса Выгузовой в качестве свидетеля от 29.07.2008 года  и от 30.07.2008 года  и экспериментальные образцы на трех листах ( том дела 2, листы   дела 47-49).

Согласно заключению эксперта № 334 от 24.09.2008 года  подписи от имени Выгузовой Т.Г. на актах приема-передачи векселей от 06.09.2006 года, от 29.09.2006 года, от 28.05.2007 года  и на заявлении об оплате векселей на общую сумму 138 500 000 рублей  выполнены не самой Выгузовой Т.Г., а другим (одним) лицом ( том дела 2, листы дела  32 - 41).

Проанализировав выше изложенное, апелляционный суд считает, что  налоговый  орган  пришёл   к  правильному выводу  о том, что Выгузова Т.Г., Гвоздев С.В. фактически не являлись руководителями ООО «НГСЦ» и не имели никакого отношения к деятельности, осуществляемой данной организацией,  а значит,  налогоплательщиком ООО «Кора-ТК» была заключена сделка с лицом, действующим от имени ООО «НГСЦ» без соответствующих полномочий.

         На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованными мнение налогового органа о том, что сведения, указанные в счете-фактуре по сделке с вышеуказанной организацией, в частности подпись руководителя, не являются достоверными, а, следовательно,  счет-фактура № 1 от 10.07.2006 года  на сумму НДС 25352542,37 рублей, не соответствует порядку, установленному пунктами  5, 6 статьи  169 НК, РФ, и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

Данный  вывод сделан также  с учётом  положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 года № 93-О и Определении от 18.04.2006 года  № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года  № 53.

 Следовательно, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость на сумму 25 352 542 рублей, в частности несоответствие счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения из бюджета, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.

           Суд  апелляционной   инстанции  пришёл и  к выводу  о  том, что  Инспекция  предоставила  суду  доказательства  того, что Общество не подтвердило факт оплаты   стоимости  объекта недвижимости   документами, содержащими достоверную  информацию.

          Согласно условиям договор от 10.07.2006 года  ООО  «Кора-ТК» оплачивает   покупку векселями Сбербанка России  на  общую сумму    27 700 000  рублей   и  простыми  беспроцентными векселями  ООО  «Кора-ТК»  на общую сумму 138 500 000 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в качестве оплаты за здание Обществом  передавались векселя Сбербанка и   собственные  векселя  по актам приема-передачи  от  29.09.2006 года, от  06.09.2006 года,  от 07.08.2006 года, от 10.07.2006 года (том дела  1, листы дела  48-51).

28.05.2007 года  предъявленные к  оплате   векселедержателем  ООО «НГСЦ»  простые   векселя  ООО  «Кора-ТК»  были оплачены   путём передачи в  собственность ООО  «НГСЦ» векселей Сбербанка России на  общую сумму 138 500 000 рублей, что подтверждается  актом  приёма – передачи  ценных бумаг   от 28.05.2007 года.

В  ходе  проведения   мероприятий налогового контроля  из  ответа  Кемеровского ОСБ № 8615 № 01-01-30/5Т68 от 04.06.2008 года (том дела 1, листы дела  77-80), а  также   материалов  встречных проверок ( том дела 1, листы дела  81 -135)   установлено  и не опровергнуто  Обществом, что  векселя  Сбербанка, которые были переданы ООО «Кора-ТК» ООО «НГСЦ» в счет погашения оплаты, погашены сторонними организациями:

1) ЗАО «Росинструмент», г. Новосибирск: простые векселя (дата выпуска 25.05.2007 года) на общую сумму 3 000 000 рублей  были получены от ООО «Тандикс» г. Новосибирск по договору купли-продажи векселей № АК-00008 от 13.06.2007 года.  Информацию за что и в счет чего были получены данные векселя организация  не предоставила. Адреса ООО «Сибирский транспортный терминал» (зарегистрировано