Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2101/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

еще 49 организаций) и ООО «Лиана» (зарегистрировано еще 26 организаций) являются адресами «массовой» регистрации;

2) ООО «Сибирский транспортный терминал» г. Новосибирск простые  векселя  (дата  выпуска  25.05.2008 года )  на общую  сумму   15 000 000  рублей  были получены   от   ООО   «Лиана»   г.   Новосибирск   по   договору   займа  от   28.05.2007 года № 17. Адреса ООО «Сибирский транспортный терминал» (зарегистрировано еще 49 организаций) и ООО «Лиана» (зарегистрировано еще 26 организаций)    являются    адресами    «массовой»    регистрации;   

3)    OOО    «Развитие»    г. Новосибирск простой вексель (дата выпуска 25.05.2007 года) на сумму 3 000 000 рублей  был получен от ООО «Арсенал-групп» г.Новосибирск, по договору № АГ-000006 от 25.05.2007 года (акт приема-передачи векселей №АГ-000006 от 25.05.2007 года).

Как следует, из документов, предоставленных ООО «Кора-ТК», данный вексель (ВМ 1195666) был передан Сбербанком России ООО «Кора-ТК» на основании акта приема-передачи  28.05.2007 года (дата выпуска 25.05.2007 года), который затем по акту приема-передачи от 28.05.2007 года был передан ООО «НГСЦ».  То  есть  данный  вексель   по сведениям Общества    был получен  от Сбербанка  России  28.05.2007 года и передан   качестве  оплаты  по  сделке  ООО  «НГСЦ», в  то время  как  по  данным   ООО  «Развитие»   этот  же  вексель       ещё  25.05.2007  года   был получен   им  от  ООО  «Арсенал-групп». По сведениям  Сбербанка  России,  данный вексель   ОО   «Арсенал-групп» не передавался ( том дела  1, листы дела 81-97). 

Адреса ООО  «Развитие» (зарегистрировано еще 189 организаций) и ООО «Арсенал-групп» (зарегистрировано еще 49 организаций) являются адресами «массовой» регистрации;

4) ООО «Монтажстрой» г.Новосибирск зарегистрировано по адресу массовой регистрации (зарегистрировано 385 организаций). Фактически по данному адресу ООО «Монтажстрой» никогда не находилось. Данная организация предъявила к погашению 03.07.2008 года, 09.07.2008 года векселя Сбербанка на сумму 3 000 000 рублей;

5) ООО «Управляющая компания «Эксперт» г. Новосибирск (является    адресом массовой регистрации, зарегистрировано еще 189 организаций)   (информация представлена письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, вх. 012322 дсп от 29.08.2008 года). 

Кроме того,   данные, предоставленные  ООО «Управляющая  Компания  «Эксперт»   противоречат документам, предоставленным ООО  «Кора -ТК».

Согласно  сведениям, предоставленным  Обществом, купленный объект незавершенного строительства  был продан   ООО «Сибстройинвест»,   для  оплаты    объекта  указанному  предприятию Обществом выставлена счёт-фактура   от 02.07.2007  года (том дела 2, листы дела 119 - 125).

Из документов, предоставленных  ООО «Управляющая  Компания  «Эксперт»    между данной организацией  и  Обществом был заключён договор  на  оказание услуг  по  отчуждению  объекта  недвижимости   от 02.03.2007 года, согласно которого  контрагент Общества оказывал услуги  по поиску покупателя  на  данный  объект ( том дела 1, листы дела 100-102).  За  выполнение  данных услуг Общество согласно  акта приёма-передачи  результатов  оказанных услуг  от  28.05.2007  года     уплачивает   ООО «Управляющая  Компания  «Эксперт»     3448137  рублей  вознаграждения ( том дела 1, лист дела 103). В тот же день был подписан акт приёма-передачи векселей, согласно которому  ООО  «Кора-ТК»   в  счёт  соответствующей оплаты  передаёт  2  векселя  на указанную сумму ( том дела 1, лист дела 104).

Однако, из содержания  акта приёмки  результатов  оказанных услуг от 28.05.2007 года  ( том дела 1, лист дела 103) следует, что   ООО  «Коа-ТК» заключило договор купли-продажи  объекта  незавершенного строительства  по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Военная  с ЗАО  «Автоярус», а не  с   ООО «Сибстройинвест».

В связи с   изложенным, а  также  принимая во внимание, что   векселя  погашены сторонними   организациями, следует вывод об отсутствии реальной оплаты   налогоплательщиком  покупки   векселями  Сбербанка.

Кроме  того, в  ходе  судебного разбирательства  Общество, утверждая    о  том, что  покупка  объекта  им  оплачена, ссылалась и на факт передачи  ООО  «НГСЦ»   в счёт  такой  оплаты  собственных векселей  по актам  от   29.09.2006 года,  от 10.07.2006 года (том дела  1, листы дела  48,51). Однако,  сделки приема-передачи векселей   как  собственных, так  и  векселей Сбербанка не соответствует требованиям статьи  160 ГК РФ, так как совершены путем составления  письменных  документов, подписанных от  имени   Вызузовой Т.Г.  и  от имени  Гвоздева С.В.

Поскольку Выгузова Т.Г.  не являлась  реальным  учредителем Общества, то  она  не  могла  подписывать  соответствующие  документы и  не обладала правом назначения руководителя организации.  Кроме того,  как  уже  указывалось ранее,  согласно заключению эксперта № 334 от 24.09.2008 года  подписи от имени Выгузовой Т.Г. на актах приема-передачи векселей от 06.09.2006 года, от 29.09.2006 года, от 28.05.2007 года  и на заявлении об оплате векселей на общую сумму 138 500 000 рублей  выполнены не самой Выгузовой Т.Г., а другим (одним) лицом ( том дела 2, листы дела  32 - 41).

На основании  изложенного, суд  апелляционной инстанции пришёл  к  выводу  о том, что Общество не  доказало  документально   факт реальной  оплаты   купленного  объекта  незавершённого строительства.

При  этом  суд апелляционной    инстанции   поддерживает  вывод суда первой инстанции  о  том, что  ссылка  Инспекции на  отсутствие   оплаты   стоимости     объекта  в  части  суммы  НДС    денежными  средствами в  силу   части 2  статьи 174,   абзаца 2  части 4  статьи 168 Налогового  Кодекса Российской Федерации    указывает и на  отсутствие у Общества  права  на  получение  вычета,  несостоятельна.  Данный  довод    не  был положен  в  основу  оспариваемых решений, а значит  Инспекция  лишена  возможности  ссылаться на  него и в  ходе  судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не  принимает   возражения  Общества  против   достоверности  заключения эксперта    № 334 от 24.09.2008 года   как   данного  с   нарушением установленных для проведения экспертного исследования правил  и    считает  выводы  суда первой инстанции,  поддержавшего    данную  позицию,  ошибочными.

Так, Общество ссылалось на  то, что   эксперт  самостоятельно,  отнёс  к    числу  образцов   подлинной подписи   Выгузовой Т.Г.  её подпись   в  решении № 4  единственного участника  ООО  «НГСЦ»  от 01.07.2006 года,  не  имея   об  этом указания в  Постановлении налогового органа  № 9 от 26.08.2008 года о назначении  экспертизы. В результате  суд первой  инстанции  посчитал, что   заключение  эксперта в  качестве доказательства в  арбитражном суде  принято быть  не  может.

Как следует из материалов  дела,  при  назначении экспертизы Инспекция  в   Постановлении    № 9 от 26.08.2008 года  указала, что   в  распоряжение эксперта  предоставлялись  копии  протокола  показаний свидетеля Выгузовой Т.Г. от  30.06.2008 года, от 29.07.2008 года, копии образцов  подписей Выгузовой Т.Г.  на 3-х листах, копии  актов  приёма передачи векселей  от 06.09.2006 года, 29.09.2006  года,  от 28.05.2007 года,  заявление об  оплате  векселей,  копия  решения № 4  единственного участника  ООО  «НГСЦ»  от 01.07.2006 года о назначении на  должность   директора Гвоздёва С.В. ( том дела  2, листы дела  27-28).

Однако, как  следует  из  содержания экспертного  исследования (том дела  2, листы дела  32-39)  в  качестве исследуемых  документов  определены  акты приёма- передачи векселей, заявление  на  оплату  векселей,  а  за образцы  подписи  Выгузовой Т.Г., предоставленные  для  сравнительного анализа,   приняты  её  подписи  в  копии  решения  от 01.07.2006 года,  в  протоколах  показаний  свидетеля  от 30.06.2008 года  и  29.07.2008 года  и    выполненные самой Выгузовой Т.Г.  подписи на  3-х  листах ( том дела 2, листы дела 42- 49, 126).

В ходе  судебного  разбирательства  установлено, что  все  образцы, принятые экспертом Зыковым  И.А.  как   предоставленные для сравнительного анализа (свободные, условно  свободные,  экспериментальные)   выполнены  лично  Выгузовой Т.Г. ,    принадлежность  ей   подписи в  решении   № 4  единственного участника  ООО  «НГСЦ»  от 01.07.2006 года (том дела 2, лист дела 126)    Выгузова  Т.Г.   подтвердила  в ходе  судебного  разбирательства   в  суде  апелляционной инстанции, будучи допрошенной  в  качестве свидетеля.

Также  суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что при  проведении экспертизы  эксперт  руководствовался  и    предоставленными  ему    подлинными   образцами  почерка  Выгузовой Т.Г.  на  3-листах в  количестве более  100  штук. При таких обстоятельствах   влияние  образца почерка  Выгузовой  Т.Г.   на вывод   эксперта  представляется  минимальным, тем более, что    принадлежность подписи  Выгузовой Т.Г. подтверждена  ею  в  суде.

Факт  того, что  Инспекция при назначении экспертизы  в  своём  постановлении  нечётко указала  на   то, какие  образцы   почерка   предоставляются  в  качестве   сравнительных    образцов, а  какие в качестве исследуемых, не  может, по  мнению  суда апелляционной инстанции, повлиять на   правильность выводов  эксперта, поскольку   фактически    он      исследовал  подлинность подписи в тех документах,  на  которые  Инспекция  в  итоге  сослалась  в своём  решении  как на   доказательство  своих выводов.  

Таким образом, Обществом не   подтверждено  право на  налоговый  вычет по НДС  по  счёт фактуре  от  № 1 от 10.07.2006 года  на сумму 25352542,37 рублей, поскольку   им  не   опровергнуты  доказательства   недостоверности  сведений  в  указанной счёт - фактуре и не представленные  достоверные  доказательства    полной  оплаты  приобретённого  объекта недвижимости.

Апелляционный суд находит необоснованным мнение Общества о том, что оно не несет ответственности за действия контрагента по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005 года № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

То  обстоятельство, что  сделка  зарегистрирована в  установленном порядке   (том дела  2, лист дела 111) не  может повлиять  на   сделанные выводы, поскольку  факт регистрации  права    на объект недвижимости в   порядке  гражданского законодательства  не  может  исключить   отсутствие  прав  у  Общества как  налогоплательщика  на  получение  налоговой  выгоды  в порядке, определённом  Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИФНС существенных нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как указал суд первой инстанции, ИФНС рассмотрела материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без вызова налогоплательщика, что повлекло нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика предоставить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,