Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3131/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3131/09

14 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Супрунов А. Ю., доверенность № 73 от 08.09.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Ефремова Л. В., доверенность № 11 от 11.01.2009 года

                        Санникова Л. В., доверенность № 10 от 07.05.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2009 года по делу № А45-22579/2008-45/617 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании частично недействительным решения от 26 092008 года № 16-11/33 и требования от 02.12.2008 года № 2805,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 16-11/33 от 23.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 1 024 487,10 руб., начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 204 897,42 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 654 291,30 руб., начисления соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 069 196,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8441,20 руб., а также требования от 02.12.2008 года № 2805 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 049 230,13 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4496,49 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 209 846,03 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 5 654 291,30 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 069 196,80 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8441,20 руб., налога на имущество в сумме 28 215 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7525,41 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 5643 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- приобретенные Обществом автомобили не могут являться предметом лизинга, так как приобретены заявителем в собственность по самостоятельным договорам купли-продажи без целей их передачи в лизинг и без какого-либо поручения на их приобретение со стороны третьих лиц; правоотношения по приобретению указанных автомобилей являются обычными отношениями купли-продажи товара и не могут расцениваться как правоотношения, возникающие при исполнении договора лизинга, следовательно, Общество, при последующей передаче автомобилей в пользу третьих лиц, не может являться лизингодателем;

- расходы по ремонту и оснащению катера, понесенные Обществом, необоснованно приняты налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, так как в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи от 18.11.2003 года № б/н и договора лизинга от 21.11.2003 года № 15, не являются расходами, которые должен нести заявитель в качестве лизингодателя, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 252 Налогового кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными  и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- в связи с тем, что Обществом счета-фактуры на суммы полученных авансов в ходе проверки представлены не были, невозможно определить по книге покупок контрагента и сумму аванса, который «закрывается» отгрузкой, и как следствие, проверить обоснованность предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость;

- налогоплательщиком необоснованно принят к вычету в июне 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 47 150 руб., так как документы, представленные в подтверждении обоснованности заявленного вычета, составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ;

-  налоговый агент, удерживая у налогоплательщика и не перечисляя налог в установленный срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить за исключением той части, в которой оно не оспаривается: не спорят с НДС в размере 992 руб., в части признания недействительным требования по земельному налогу. Кроме того, представитель налогового органа дополнил, что считает, что фактически договор лизинга – это договор купли-продажи с рассрочкой платежа; автомобили должны быть поставлены на временный учет лизингополучателем; несение расходов для приведения катера в состояние, пригодное для эксплуатации, не оспаривается; катер приобретался не для лизинга; договор лизинга был расторгнут, катер продан; счета-фактуры соответствовали ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- материалами дела установлено, что договор, заключенный между Обществом и ООО «Югра-экспедиция» не является договором купли-продажи, что также подтверждается решением арбитражного суда по делу №А45-11081/2008-20/258 от 30.10.2008 года;

- поскольку расходы налогоплательщика, направленные на приведение катера в пригодное для эксплуатации состояние, связаны с получением дохода, указанные затраты являются экономически оправданными и неправомерно исключены из состава расходов;

- Общество не нарушило правила выставления счетов-фактур, имеет право на налоговый вычет, в связи с чем, оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности нет;

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество заявило вычет по счету-фактуре № 193 от 30.06.2004 года более 1 раза, либо заявило его в другом налоговом периоде, при этом, указанная счет-фактура содержит реквизиты, необходимые для идентификации хозяйственной операции, а отсутствие в нем числа и номера является незначительным фактом, который не может служить основанием для непринятия к вычету сумм, указанных в счете-фактуре;

- оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ нет, так как отсутствует состав налогового правонарушения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.     

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям,  при этом апелляционный суд  применяет п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2008 года по 28.07.2008 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2005 года по 31.12.2007 гола, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 года по 29.02.2008 года. Проверка проведена выборочным методом.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 01.09.2008 года № 16-11/33, на который налогоплательщиком были принесены возражения.

По результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, отраженных в акте, возражений на акт, начальником Инспекции было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения от 26.09.2008 года № 16-11/33, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 209 845,80 руб., за неполную уплату НДС в размере 1 069 196,8 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 5 643 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 22 415,6 руб.; по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в виде штрафа в размере 8 441,2 руб.; по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 400 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 28 215 руб., по налогу на прибыль в размере 1 049 229 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5 654 540 руб., по транспортному налогу в размере 112 078 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа № 16-11/33, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2008 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 26.11.2008 года № 544 удовлетворило апелляционную жалобу в части.

После вступления в законную силу решения от 26.09.2008 года налоговым ор­ганом в порядке ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № 2805 от 02.12.2008 года.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2008 года № 16-11/33 в части начисления налога на прибыль в размере 1 024 487,10 руб., начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 204 897,42 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 654 291,30 руб., начисления соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стои­мость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в разме­ре 1 069 196,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в разме­ре 8441,20 руб., а также требованием № 2805 от 02.12.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 049 230,13 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4496,49 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 209 846,03 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 654 291,30 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1 069 196,80 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 8441,20 руб., налог на имущество в сумме 28 215 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7525,41 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 5643 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 853 336 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 299 262 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 170 667,12 руб. и по НДС в размере 259 852,40 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении ст.ст.248, 249, 271 Налогового кодекса РФ не включила в доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году, выручки от реализации автомобилей ООО «Югра-Экспедиция» в размере 3 555 565 руб., и в нарушении ст.ст. 146, 148, 154, 167 Налогового кодекса РФ занизила налоговую базу по НДС на доходы от реализации автомобилей в размере 7 218 122 руб.

Материалами дела установлено, что Общество (лизинго­датель) и ООО «Югра-Экспедиция» (лизингополучатель) заключили договор фи­нансовой аренды (лизинга) от 20.32.2007 года № 260.

Согласно договору, лизингодатель обязуется приобрести в собственность ав­тотранспортные средства и передать лизингополучателю в лизинг. Предметом ли­зинга по договору являются два автомобиля ЛЕКСУС. Общая сумма договора ли­зинга составляет 8 517 384 руб., в том числе НДС 1 299 262,07 руб.

Автомобили, являющиеся предметом лизинга, приобретены лизингодателем по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ИАТ Премиум» (продавец) и Обществом (покупатель) от 25.01.2006 года № 25-01/06. В период с июня 2006 года по 25.12.2007 г. автомобили находились на балансе налогоплательщика и значились на счете 41 «товары».

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с нормами, закрепленными