Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3131/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ст. 665, 667 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора финансовой аренды № 260 от 20.12.2007 года не соблюдены существенные условия такого договора в части того, что предмет лизинга приобретен задолго до заключения договора лизинга, более того, задолго до регистрации в качестве юридического лица организации лизингополучателя – ООО «Югра-Экспедиция».  

Однако, исходя из смысла статьи 454 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщик, в данном конкретном случае, не является продавцом автомобилей, так как право собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи переходит к покупателю.

В рас­сматриваемых отношениях право собственности на автомобили осталось за Обществом. Данный факт подтверждается паспортами транспортного средства от 03.05.2006 года №№ 78 ТТ 015267, 78 ТТ 015268.

Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства к мате­риалам дела приобщены сведения, полученные из ГИБДД, из которых следует, что оба автомобиля ЛЕКСУС состояли на регистрационном учете у Общества с 28.02.2008 года по 28.10.2008 года. Данные обстоятельства, подтвер­ждают факт регистрации автомобилей на налогоплательщике, что в свою оче­редь опровергает доводы налогового органа о заключении с ООО «Югра-Экспедиция» договора купли-продажи.

В подтверждении факта заключения договора финансовой аренды (лизинга), Обществом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Но­восибирской области по делу № А45-11081/2008-20/258 от 30.10.2008 год в соответст­вии с которым ответчик по делу - ООО «Югра-Экспедиция» обязано возвратить спорные автомобили Обществу. Кроме того, указанным решением с ООО «Югра-Экспедиция» взысканы лизинговые платежи по договору от 20.12.2007 года № 260 в размере 1 270 362 руб. При этом, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного про­цессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено убедительных доказательств реализации налогоплательщиком ООО «Югра-Экспедиция» автомобилей по договору от 20.12.2007 года № 260, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа № 16-11/33 от 26.09.2008 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 853 336 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 299 262 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 170 667,12 руб. и по НДС в размере 259 852,40 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 171 151,50 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 522 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком  в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ на расходы организации неправомерно отнесены затраты по текущему ремонту и обслуживанию катера в сумме 724 706,24 руб., как экономически необоснованные и неоправданные, не связанные с деятельностью,  направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитраж­ными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогопла­тельщика получить экономический эффект в результате реальной предприниматель­ской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намере­ниях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования ка­питала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесо­образности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогооб­ложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообраз­ности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принци­па свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообраз­ность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Аверс» (прода­вец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2003 года без номера.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать в собственность покупателя разъездной катер на подводных крыльях (номер судна 2, регистрационный номер 230885).

В п. 1.4. договора указано, что покупатель приоб­ретает указанный катер в целях передачи его в лизинг ОАО «Новосибирскэнерго». Стоимость приобретенного катера на подводных крыльях «Таймыр» составила 2 778 779,07 руб., в том числе НДС 500 180,23 руб.

21.11.2003 года между заявителем (лизингодатель) и ОАО «Новосибирскэнерго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15, в пункте 1.1. которого указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собст­венность у самостоятельно выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Ком­пания Аверс») разъездной катер на подводных крыльях.

15.06.2005 года на основании соглашения без номера договор лизинга № 15 от 21.11.2003 года расторгнут. 16.06.2005 года Общество по договору купли-продажи № К-П/12-05 продало разъездной катер на подводных крыльях «Таймыр» покупателю ООО «Эксперт-Риэлт» по цене 2 389 830,51 руб., в том числе НДС 430 169 руб.

Налоговой проверкой установлено, что согласно бухгалтерской справке Обществом  были списаны затраты по реализации катера «Таймыр» в сумме 3 503 485,31 руб., при этом, затраты налогоплательщика в размере 724 706,24 руб. признаны экономически необоснованными и неоправданными, а также не связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохо­да.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при передаче от продавца покупателю (ЗАО «Сибэнерголизинг») приобретенного по договору купли-продажи катера, последний оказался непригодным к эксплуатации. Из акта о приемке от 14.05.2004 года № 28 следует, что катер, предназначавшийся для передачи в лизинг, имел дефекты. В частности, были повреждены: гребной винт, ла­кокрасочное покрытие корпуса, тент, стекла. На катере отсутствовало необходимое оснащение: лодка, бинокли, средства связи, средства пожаротушения, осветительные приборы.

Налогоплательщиком для оснащения катера были приобретены: бинокль, лодка надувная, огнетушитель; произведены осмотры катера с выдачей документации и судовых журналов; осмотры по освидетельствованию и постановке на учет; технические осмотры; работы по санитарно-эпидемиологической оценке судна; ремонтные работы технологических узлов катера (сальники, масляные фильт­ры и т.п.); были оказаны услуги ГИБДД при ГУВД по Новосибирской области по сопровождению катера; услуги по стоянке катера; начислялась заработная плата ка­питану и налоги на заработную плату (ЕСН).

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно отнесены на расходы организации спорные затраты в размере 724 706,24 руб., как экономически обоснованные и оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Так, подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом, является осуществление лизинговой деятельности на про­тяжении длительного времени (предприятие зарегистрировано в налоговом органе с 24.10.2002 года), наличие значительного количества договоров, контрактов.

Из материалов дела также следует, что приобретенный катер налогопла­тельщик предполагал передать в лизинг. В соответствии с пунктом 1.1 договора ли­зинга № 15 от 21.11.2003 года лизингодатель обязан передать лизингополучателю иму­щество в пригодном, готовом для использования состоянии.

Приобретенный катер был пригодным для использования по назначению, однако, поскольку он ранее находился в эксплуатации, он имел дефекты, ухудшаю­щие эксплуатационные свойства катера. При таких обстоятельствах понесенные за­траты на приведение катера в надлежащее состояние являются обоснован­ными.

При этом, передача ка­тера лизингополучателю в ненадлежащем состоянии могла бы причинить вред репу­тации заявителя, так как основным видом деятельности Общества является деятельность по сдаче имущества в лизинг.

Все расходы, понесенные налогоплательщиком свидетельствуют только о текущем ремонте и поддержании катера на плаву и в надлежащем состоянии. В силу специфических свойств товара (катера) даже если он не эксплуатируется для извле­чения дохода, он должен поддерживаться в рабочем состоянии, а это влечет несение соответствующих расходов

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательств того, что понесенные Обществом затраты на содержание катера не связанны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ необоснованно принят к вычету в июне 2005 года НДС на основании счетов-фактур, предъявленных по экономически необоснованным затратам по реализации катера в сумме 29 522 руб.

Учитывая, что расходы налогоплательщика являются экономически оправданными и обоснованными, доначисление НДС в указанном размере является незаконным.

Кроме того, представители налогового органа  в апелляционном суде пояснили, что не оспаривают выводы суда первой инстанции о не оборванности отказа в применении вычета по НДС в размере 992 руб. по счету-фактуре № 631/7 от 01.06.2007 года по оказанию налогоплательщику услуг по ос­видетельствованию и постановке на учет катера «Елена».  

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 171 151,50 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 522 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответствен­ности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 34 230,30 руб. является незаконным.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 4 278 606 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явился факт того, что в нарушении п. 1 ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не выписывал счета-фактуры на сумму оказанных услуг по финансовой аренде (лизингу), оплата за которые была получена организацией в счет предстоящего оказания услуг, то есть авансом.

При этом, Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, представило в арбитражный суд первой инстанции счета-фактуры на авансовые платежи по договорам лизинга.

Из материалов дела следует, что Общество получало от своих контр­агентов в счет предстоящих поставок работ, услуг предварительную оплату (аван­сы). В книге продаж в графе 2 «наименование продавца» указывались организации-контрагенты налогоплательщика, в книгах покупок отражены отработанные авансы частями.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вые таможенной