Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-1181/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1181/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                     А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Хальзева Н.В. по доверенности от 05.05.2009г.,

от заинтересованного лица:  Цыганкова Е.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2009 года по делу № А67-344/08 (судья О. В. Захаров)

по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения № 48/3-28в от 27.12.2007 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Компания Юнимилк» (далее – ОАО «Компания Юнимилк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с за­явлением, с учетом уточненных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к  ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет  в сумме 1 745 389 рублей, в бюджет субъекта федерации в сумме 4 699 126 рублей, за неполную уплату земельного налога в сумме 59 954 рублей, предложения уплатить  налог на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет в сумме 349 077,80 рублей, в  бюджет субъекта федерации в сумме 939 825,20 рублей, земельного налога в сумме 299 772 рублей, пени  за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 160 528 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 1 083 115 рублей, по земельному налогу в сумме 135 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 15.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 г., заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа № 48/3-28в от 27.12.2007 г. признано недействительным в части:

- привлечения  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.  в федеральный бюджет  в сумме 349 078 рублей,  в бюджет субъекта федерации в сумме 939 825 рублей,

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме, приходящейся  на 1 745 389 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет; в бюджет субъекта федерации в сумме, приходящейся на 4 699 126 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта федерации;

- предложения уплатить суммы: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 1 745 389 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2005 г. в размере 4 699 126 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Компания Юнимилк» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 г. решение Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-344/2008 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК».

В остальной части принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Томской области отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 48/3-28в от 27.12.2007 г. в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 349 078 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2005 год в сумме 939 825 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме, приходящейся на 1 745 389 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме, приходящейся на 4 699 126 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта федерации;

- предложения Обществу уплатить суммы: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в размере 1 745 389 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2005 год в размере 4 699 126 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции оценил обоснованность расходов Общества с точки зрения  целесообразности, рациональности, эффективности;

- доводы налогового органа об искусственном создании задолженности, согласованности действий сторон в достижении необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами;

- Обществом соблюдены все условия формирования резерва по сомнительным долгам.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.12.2007 г. по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ТОМ-МАС» (судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя ЗАО «ТОМ-МАС» на его процессуального правопреемника ОАО «Компания «Юнимилк»)  налоговым органом было вынесено решение № 48/3-28в о привлечении ЗАО «ТОМ-МАС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет  в сумме 349 078 рублей, в бюджет субъекта федерации в сумме 939 825 рублей, за неполную уплату земельного налога в сумме 186 326 рублей,  начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 483 658 рублей (оспаривается налогоплательщиком в сумме 1 378 741 рубль); предложено уплатить налога в общей сумме 7 187 536 рублей (оспаривается в сумме 1 588 675 рублей),  в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет – 1 846 127 рублей (оспаривается в сумме 349 077,80 рублей), налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 5 041 637 рублей (оспаривается в сумме 939 825, 20 рублей), земельный налог в сумме  299 772 рубля.

Решение налогового органа мотивировано неправомерным включением в  состав резерва по сомнительным долгам задолженности ЗАО «ТОМ-МАС Профит» в сумме 27 758 010 рублей по основаниям нарушения статей 252, 266 НК РФ, статей 8, 12 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 410, 413 ГК РФ, имеющейся возможности ЗАО «ТОМ-МАС» в 2005 г. в одностороннем порядке заявить о зачете взаимных требований и взыскать  долг с ЗАО «ТОМ-МАС Профит» путем зачета взаимных требований; фактического руководства обеими организациями - ЗАО «ТОМ-МАС», ЗАО «ТОМ-МАС Профит»  одним лицом Чалдиным А. А. , в связи с чем оценка реальной вероятности неоплаты задолженности, неполной ее оплаты в рамках  договора поставки  № ТМ-001/01-П/05 от 01.09.2005 г. находилась в пределах компетенции  одного должностного лица; по налогу на землю - занижением количества месяцев владения земельным участком.

Не согласившись  с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- материалами дела подтверждается искусственное создание Обществом задолженности по договору от 01.09.2005 г. в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам;

- Обществом были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами;

- дополнительно представленные Обществом доказательства не опровергают доводов налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются документально обоснованные и подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией,  включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном  статьей 266 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом  признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Условиями определения резерва по сомнительным долгам являются итоги инвентаризации  дебиторской задолженности, проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода  (пункт 4 статьи 266 НК РФ); сумма  резерва по сомнительным долгам исчисляется:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается  50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 266 НК РФ  следует, что законодателем названы следующие условия для признания задолженности сомнительным долгом в целях налогообложения:

- задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;

- задолженность не погашена в установленные договором сроки;

- задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Материалами  выездной налоговой проверки   установлено, что Общество включило в резерв по сомнительным долгам  задолженность ЗАО «ТОМ-МАС Профит» за 2005 г. в сумме 27 758 010 рублей.

Инспекцией не оспаривается, что спорная задолженность возникла в связи с реализацией товаров и не погашена в сроки, установленные договором поставки № ТМ- 001/01-П/05 от 01.09.2005 г. (просрочка более 180 дней, срок оплаты по договору – 30.09.2005 г.); не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует  понятию сомнительных долгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2005 году Общество реализовывало свою продукцию в адрес ЗАО «ТОМ-МАС Профит» по договору поставки № ТМ 001-П/05 от 01.01.2005 года.

При этом количество и ассортимент каждой партии продукции подлежали определению сторонами в дополнительных соглашениях, сроки оплаты в самом договоре не определены.

Всего реализовано по периодам на сумму: январь – 54 198 705 рублей; февраль – 51 020 131 рубль; март – 57 376 048 рублей; апрель – 49 408 198 рублей, май – 55 352 530 рублей, июнь – 51 131 856 рублей, июль – 53 502 255 рублей, август – 53 723 007 рублей, сентябрь – 20 715 787 рублей, октябрь – 61 476 531 рубль, ноябрь – 58 127 681 рубль, декабрь – 60 218 918 рублей.

По договору поставки от 01.01.2005 года организации своевременно производят взаиморасчеты и по состоянию на 01.01.2006 года задолженность по данному договору отсутствует.

01.09.2005 г. сторонами был также заключен договор поставки № ТМ 001/01-П/05.

При этом, в отличие от договора от 01.01.2005 г., подлежащая поставке молочная продукция