Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-1181/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была четко указана в тексте договора, а также в пункте 2.2 договора была указана обязанность ЗАО «ТОМ-МАС Профит» произвести оплату в срок до 30.09.2005 г. денежными средствами либо зачетом однородных денежных требований.

По договору поставки от 01.09.2005 г., как установлено материалами дела, расчеты не производились.

Из материалов дела также следует, что Общество по состоянию на 31.12.2005 г.  являлось и должником ЗАО «ТОМ-МАС Профит».

Всего сумма долга составила 49 704 524 рублей и возникла в результате взаимодействия в рамках следующих договоров: от 01.01.2005 г. № ЦМ-01/05 - задолженность в сумме 43 009 948 рублей;  № ЦМ-02/05 от 01.03.2005 г. - задолженность в сумме 5 071 248 рублей,  № ЦМ-03/05 от 01.02.2005 г. - задолженность в сумме 1 623 328 рублей. В рамках указанных договоров ЗАО «ТОМ-МАС Профит» поставляло в адрес Общества сырье.

Однако Общество не воспользовалось пунктом 2.2 договора поставки № ТМ 001/01-П/05 от 01.09.2005 г. для зачета однородных денежных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора поставки № ТМ 001/01-П/05 от 01.09.2005 г. на сумму 27 758 010 рублей фактическое руководство обеими организациями осуществлялось одним руководителем – Чалдиным А. А.

Следовательно, довод налогового органа о том, что оценка реальной возможности погашения задолженности в рамках договора поставки № ТМ 001/01-П/05 от 01.09.2005 г. находилась в пределах компетенции одного должностного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается искусственное создание Обществом задолженности по договору № ТМ 001/01-П/05 от 01.09.2005 г. в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о том, что суд первой инстанции оценил обоснованность расходов Общества с точки зрения  целесообразности, рациональности, эффективности.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Однако при этом, в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, учитывая особые формы расчетов и сроков платежей между контрагентами (ЗАО «ТОМ-МАС Профит» и ЗАО «ТОМ-МАС»), а именно: исполнение со стороны ЗАО «ТОМ-МАС Профит» обязательств по оплате в спорный период перед ЗАО «ТОМ-МАС» по договорам за исключением договора № ТМ 001/01-П/05 от 01.09.2005 г., по которому расчеты вообще не производились, и на основании которого был сформирован резерв по сомнительным долгам, у суда первой инстанции имелись основания для проверки обоснованности расходов Общества с точки зрения  целесообразности, рациональности, эффективности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, фактически направленные на искусственное создание задолженности ЗАО «ТОМ-МАС Профит» перед ЗАО «ТОМ-МАС».

Ссылка Общества на то, что зачет встречных требований в 2005 году привел бы работающее предприятие ЗАО «ТОМ-МАС» к убыткам и мог повлечь невозможность расчетов с бюджетом и кредиторами предприятия и поставил под угрозу дальнейшее существование предприятия, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как не основана на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом соблюдены все условия формирования резерва по сомнительным долгам, не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Формальное соблюдение Обществом правил формирования резерва по сомнительным долгам не свидетельствует об экономической обоснованности создания указанного резерва.

Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, послужившие основанием для создания резерва по сомнительным долгам.

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления предложил Обществу опровергнуть доводы налогового органа относительно того, что им (Обществом) были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), а также о фактическом наличии в рассматриваемом случае особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности действий сторон в достижении необоснованной налоговой выгоды.

Однако дополнительные представленные Обществом доказательства не опровергают  указанных выводов налогового органа.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2009 года по делу № А67-344/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                           А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина