Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n 07АП-3167/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3167/09

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Шейрман С. Г., доверенность от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

                       Деревягина Е. В., доверенность от 02.03.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика:  Еремеева Е. Р., доверенность от 07.05.2009 года

                         Белякова Е. М., доверенность от 07.05.2009 года

                         Шариков А. В., доверенность от 14.10.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 4 марта 2009 года по делу № А27-73/2009-2 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 136 от 30.09.2008 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кузбасстопливосбыт» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 136 от 30.09.2008 года «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 078 595 руб., пени по налогу на прибыль в размере 163 685 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 415 719 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 343 971 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 635 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68 794 руб.; уменьшения суммы налоговых вычетов и возмещения по НДС в размере 1 355 355 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 года признано недействительным решение налогового органа № 136 от 30.09.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 484 513 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Кросс», ООО «Нимбус» и ООО «Промальянс» Общество представило первичные документы содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не оспаривается, что договор заключен ранее регистрации контрагента; на заказе-квитанции делалась отметка лицом, приобретавшим уголь; ООО «Нимбус» не поставило в известность о реорганизации; договоры от контрагентов направлялись по почте; расчеты с ООО «Нимбус» на счета третьих лиц стали производить по письму указанного контрагента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Кросс», ООО «Нимбус» и ООО «Промальянс» в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что расчеты с ООО «Нимбус» производились на счета третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки № 132 от 05.09.2008 года, на который налогоплательщиком принесены возражения.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции 30.09.2008 года принято решение № 136 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 484 513 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 343 971 руб., налогу на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 2 078 595 руб., а также начислены пени в общей сумме 180 320 руб..

Кроме того, оспариваемым решением уменьшены суммы налоговых вычетов и возмещение по НДС в сумме 1 355 355 руб. 

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общества неправомерно отнесло в расходы затраты по договорам перевозки твердого топлива (уголь) автомобильным транспортом с ООО «Кросс» и ООО «Нимбус» и договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Промальянс», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычет и подтверждающих расходы документах, содержатся недостоверные сведения, а именно:

ООО «Кросс» поставлено на налоговый учет 05.07.2005 года, единственным учредителем и директором организации является Колесов Александр Геннадьевич. ООО «Кросс» относится к категории «неотчитывающихся организаций». Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки была представлена 29.10.2005 года за 9 месяцев 2005 года. Сведений о наличии имущества на балансе организации, о наличии транспортных средств нет. Численность работников в ООО «Кросс» 0 человек, контрагент по юридическому адресу не находится. Колесов А. Г. ведет антисоциальный образ жизни, числится руководителем еще 34 организацией, но фактически не является руководителем. Будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ последний пояснил, что директором и учредителем ООО «Кросс» никогда не являлся, за денежное вознаграждение подписал какие-то документы. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 203 от 24.06.2008 года подписи от имени руководителя ООО «Кросс» Колесова А. Г. расположенные в оригиналах документов ООО «Кросс» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не самим Колесовым А. Г., а другим (одним) лицом. При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что налоги и сборы не перечислялись, заработная плата работникам не выплачивалась, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производились, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии также не производились, денежные средства за оформление лицензии не перечислялись.

ООО «Нимбус» состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 06.12.2004 года по 30.05.2005 года (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Антарс»), с 06.12.2004 года единственным учредителем и директором являлся Готовец Юрий Анатольевич. В свою очередь ООО «Антарс» состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 02.04.2004 года, учредителем и руководителем организации является Шуваев Сергей Вениаминович, который не имеет отношения к деятельности организации зарегистрированной на его имя; бухгалтерская и налоговая отчетность «нулевая», представлена только за 6 месяцев 2004 года почтой. Адрес регистрации ООО «Антарс» является адресом массовой регистрации. Будучи опрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Готовец Ю. А. показал, что учредителем и директором ООО «Нимбус» не является, документы на регистрацию данной организации подписал за вознаграждение.   Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 289 от 27.08.2008 года подписи от имени руководителя ООО «Нимбус» Готовец Ю. А. расположенные в оригиналах документов ООО «Нимбус» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не самим Готовец Ю. А., а другим (одним) лицом. При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что налоги и сборы не перечислялись, заработная плата работникам не выплачивалась, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производились, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии также не производились.

ООО «Промальянс» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 07.04.2005 года по 19.08.2005 года (прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния к ООО «Прима»); единственным учредителем и руководителем являлся Колобов Евгений Дмитриевич. Контрагент применял общую систему налогообложения, транспортных средств в собственности не имеет, транспортный налог не уплачивался; организация относилась в категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2005 года по почте. Согласно справке № 1760 от 28.05.2008 года, выданной Управлением ЗАГС Кемеровской области Колобов Е. Д. умер 30.07.2004 года, о чем имеется запись акта о смерти № 355 от 04.08.2004 года. При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что налоги и сборы не перечислялись, заработная плата работникам не выплачивалась, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производились, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии также не производились.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного выше решения недействительным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,