Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n 07АП-3167/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Водители Вотчец В. К. и Краев И. В. пояснили, что перевозку угля производили для собственных нужд; водители Бушуев В. А., Губерт Л. А., Шатов A. M. пояснили, что перевози уголь по частным просьбам физических лип (т. 4. л.д. 9-68, 70-79, 82-85, 89-92, 94-97, 100-105).

При этом, ООО «Кросс» и ООО «Нимбус» оказывающие услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заключенных с Обществом договоров, не получали соответствующей лицензии, что до июля 2005 года в силу Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являлось обязательным.

Кроме того, материалами дела установлено, что налогоплательщик 01.06.2005 года заключил с ООО «Промальянс» договор подряда, который со стороны подрядчика от имени директора подписан Колобовым Г. Д. Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту (текущему и капитальному) и (или) строительству подъездных железнодорожных путей, а также административно - бытовых зданий и сооружений в филиалах Общества (т. 3 л.д. 17-20).

К договору подряда от 01.06.2005 года представлена счет-фактура № 21 от 28.06.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2005 года, акт № 7-1 приемки выполненных работ от 30.06.2005 года, подписанный от руководителя и главного бухгалтера подрядчика Колобовым Е. Д., локальная смета № 7 от 23.06.2005 года, дефектная ведомость № 7 от 23.06.2005 года, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом объекта от 25.06.2005 года (т. 3 л.д. 22-35).

Из представленных налоговым органом учётных документов, выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 07.04.2005 года единственным учредителем и директором ООО «Промальянс» являлся Колобов Е. Д., паспорт 3204 № 106309 выдан 2-м Отделом милиции г. Кемерово, 18.04.2003 года (т.3, л.д. 63-100).

Однако, согласно справки Управления ЗАГС Кемеровской области № 1760 от 28.05.2008 года Колобов Е. Д. умер 30.07.2004 года (то есть, до учреждения ООО «Промальянс»), место смерти - поселок Акация Яшкинского района Кемеровской области (т. 3 л.д. 41). Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, указанная справка имеет отношения к учредителю ООО «Промальянс», поскольку справка о смерти Колобова Е. Д. представлена по запросу налогового органа в УЗАГС от 27.05.2008 года со ссылкой на данные паспорта (из учётных документов) и свидетельство о смерти Колобова A3 №355 от 04.05.2004 года, которые не могли не быть учтены при выдаче справке по данному лицу (т.3, л.д. 42).

Кроме того, согласно ответу Управления по налоговым преступлениям ГУВД Кемеровской области от 24.03.2008 года паспорт, выданный Колобову Е. Д., 17.05.1954 года рождения - 3204 № 106309 вторым Отделом милиции г. Кемерово, ссылка на который имеется в документах при учреждении ООО «Промальянс», числится в розыске за Яшкинским РОВД ГУВД Кемеровской области па основании заявления Колобова Е. Д. от 12.08.2003 года по факту кражи паспорта. (т. 3, л.д. 43). Более того, согласно ответу нотариуса Кемеровского нотариального округа Лисуненко С. В. от 21.10.2008 года регистрация нотариальной записи № 2119 от 25.03.2005 года свидетельствования подписи Колобова Е. Д. о госрегистрации юридического лица - не осуществлялась (т. 3. л.д. 44, 65).

Предоставленная налогоплательщиком копия лицензии от 26.04.2005 года № Д 365746, регистрационный номер ГС-6-24-02-27-0-7014019678-000670-4 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом согласно ответу Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 02.10.2008 года № 2419 ООО «Промальянс» не выдавалась, информация о вышеуказанной организации в реестре лицензий отсутствует (т. 3 л.д. 47).

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Кросс», ООО «Нимбус» и ООО «Промальянс» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии также не осуществляли, денежные средства за оформление лицензии не перечисляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, а также учитывая факт перечисления Обществом денежных средств за оказанные ООО «Нимбус» услуги на счета третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.   

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщиков ООО «Кросс», ООО «Нимбус» и ООО «Промальянс».

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 343 971 руб., налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 2 078 595 руб., соответствующих сумм пеней в размере 180 320 руб., уменьшения суммы налоговых вычетов и возмещения по НДС в размере (с учетом уточнений) 1 355 355 руб. является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                              

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2009 года по делу № А27-73/2009-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                      Усанина Н. А.