Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-2730/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2730/2009

«18» мая 2009 года                                                                                (№А27-14153/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,     

при участии:

от истца: без участия (извещен, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮКС-Сибпром-Коместра» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009г. (в редакции определения от 10.03.2009г.) (судья О.И. Перевалова) по делу №А27-14153/2008

по иску Муниципального учреждения «Городская больница №1», г. Киселевск

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮКС-Сибпром-Коместра», г. Новокузнецк

о взыскании 378 889,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская больница №1» (далее – МУ «Городская больница №1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮКС-Сибпром-Коместра» (далее – ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра») с иском о взыскании 113 663,53 руб. задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 27.01.2008г. №2008/1М.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости медицинских услуг, оказанных застрахованным гражданам на основании заключенного с МУ «Городская больница №1» договора в период с января по июнь 2008г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении размера иска до 378 889,46 руб. основного долга в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору от 27.01.2008г. №2008/1М в период с января по июнь 2008г.; в указанном заявлении  истец дополнил предмет иска требованием о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.1 договора  пени за просрочку платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 101 177,8руб. (т. 1, л.д. 118-119).

Судом принято увеличение истцом размера иска в части основного долга, в принятии дополнительно заявленного требования о взыскании пени отказано, поскольку данное самостоятельное требование не было заявлено при подаче иска и может быть подано в арбитражный суд в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009г. с ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» в пользу МУ «Городская больница №1» взыскано 378 889,46руб. долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009г. в части взыскания 125 320,01 руб. долга, ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что медицинские услуги, оказанные МУ «Городская больница №1»  и предъявленные к оплате ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» в общей сумме 125 320,01руб., не соответствуют разделу 2 Положения о порядке оказания услуг на платной основе сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области (утвержденной Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.08.2007г. №967-р) и не могли быть оказаны на платной основе. Как считает ответчик, указанные спорные услуги подлежат исключению из реестров медицинских услуг, представленных истцом. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется в соответствии с алгоритмами медицинских технологий, на действие которых указывает Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2008 год (утверждена Законом Кемеровской области от 27.12.2007г. №193-ОЗ). В Программе указано, что амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь предоставляется в соответствии со стандартами (алгоритмами) медицинских технологий, утверждаемых департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области по каждому заболеванию. Суду были представлены  акты медицинской экспертизы со ссылкой на соответствующие положения алгоритмов медицинских технологий. То обстоятельство, что при проведении медицинской экспертизы ответчик руководствовался алгоритмами медицинских технологий категории Б, в то время как МУ «Городская больница №1» аккредитовано на предоставление услуг по категории В, не имеет существенного значения, поскольку алгоритмы медицинских технологий указанных категорий не имеют существенных отличий. По мнению заявителя жалобы, порядку проведения лечебных мероприятий, установленному алгоритмами медицинских технологий, соответствуют медицинские услуги, оказанные физическим лицам, являющиеся предметом спора, и подлежащие оплате лечебному учреждению в рамках обязательного медицинского страхования. Суд неправомерно поддержал доводы истца о том, что в лечебном учреждении отсутствовало амбулаторно-поликлиническое отделение, в связи с чем, такие услуги, как рентген эндоскопическое обследование оказывались МУ «Городская больница №1» на платной основе. При этом суд не учел, что лечебному учреждению было выдано свидетельство об аккредитации от 23.07.2003г. на осуществление медицинской деятельности с перечнем работ и услуг, в том числе по амбулаторно-поликлинической помощи.

МУ «Городская больница №1» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Медицинские услуги, указанные в реестре оказанных медицинских услуг, составленных лечебным учреждением, перечислены в Тарифном соглашении, являющемся приложением к договору от 27.01.2008г. №2008/1М, и оказываются застрахованным гражданам на платной основе. Алгоритмы медицинских технологий категорий Б и В не являются идентичными, в связи с чем, считает доводы ответчика в этой части ошибочными.

МУ «Городская больница №1» и ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№98049, 98050), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

МУ «Городская больница №1» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Городская больница №1» (лечебным учреждением) и ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» (страховщиком) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 27.01.2008г. №2008/1М, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик поручает и оплачивает, а учреждение обеспечивает оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) гражданам, застрахованным страховщиком по программам добровольного медицинского страхования, согласованным с учреждением, и имеющим страховой полис установленного образца (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 договора №2008/1М от 27.01.2008г. лечебное учреждение обязалось предоставлять застрахованным лицам медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, согласованной со страховщиком, в период действия договора. Страховщик обязался оплачивать оказанные медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего договора по согласованным с учреждением тарифам (приложение №3, являющееся неотъемлемой частью договора).

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 договора №2008/1М от 27.01.2008г. установлены следующие обязанности сторон: лечебное учреждение обязано оказывать медицинскую помощь застрахованным, виды, объем и сроки которой установлены Программой обязательного медицинского страхования (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, страховщик обязан производить с учреждением расчеты за оказанные медицинские услуги по добровольному медицинскому страхованию, утвержденные протоколом взаиморасчетов по согласованным тарифам (приложение №3).

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора №2008/1М от 27.01.2008г.

Согласно пункту 4.5 настоящего договора оплата услуг учреждения должна производиться страховщиком на основании актов приемки-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания учреждением акта приемки выполненных работ.

При выявлении экспертами страховщика случаев оказания медицинской помощи не соответствующей требованиям медицинских стандартов и технологий или неполного объема, страховщик предъявляет учреждению претензию и уменьшает размер оплаты за оказанную услугу при последующем платеже в части признания ее учреждением (пункт 6.2 настоящего договора).

МУ «Городская больница №1» в период с января по июнь 2008г. оказало застрахованным лицам медицинские услуги и представило страховщику реестры оказанных медицинских услуг: за январь 2008г. на сумму 222 739,40руб., февраль 2008г. на сумму 90 943,92руб., за март 2008г. на сумму 188 756,80руб., за апрель 2008г. на сумму 74 840,80руб., за май 2008г. на сумму 24 714,80руб., за июнь 2008г. на сумму 66 190,10руб., а также счета на эти же суммы: №5 от 05.02.2008г., №12 от 05.03.2008г., №16 от 03.04.2008г., №26 от 04.05.2008г., №35 от 03.06.2008г., №48 от 09.07.2008г. (т. 1, л.д. 13-47).

По результатам проведенной медико-экономической экспертизы страховщик не принял к оплате оказанные учреждением медицинские услуги на общую сумму 175 252,01руб., в том числе: в январе 2008г. – на сумму 78 297 руб., в феврале 2008г. – на сумму 31 242,01 руб., в марте 2008г. – на сумму 40 758руб., в апреле 2008г. – на сумму 11 410 руб., в  мае 2008г. – на сумму 1 145 руб., в июне 2008г. – на сумму 12 400руб. (т. 1, л.д. 84-97).

Лечебное учреждение частично согласилось с возражениями страховщика, касающимися стоимости оказанных медицинских услуг на общую сумму 49 932руб., в остальной части (125 320,01руб.) возражения отклонило, как необоснованные.

Неполная оплата стоимости фактически оказанных медицинских услуг застрахованным гражданам, включенным в Программу добровольного медицинского страхования, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа от исполнения обязательств по договору по оплате фактически оказанных медицинских услуг.

Содержащиеся в решении суда выводы основаны на материалах дела, фактическим обстоятельствам они не противоречат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона РФ от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что стоимость медицинских услуг, оказанных истцом на основании договора №2008/1М от 27.01.2008г., оплачена страховщиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 378 889,46 руб.

Ссылаясь на результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующими актами, ответчик отказался от оплаты спорных медицинских услуг общей стоимостью 125 320,01 руб., поскольку считает, что данные услуги должны быть оказаны истцом в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

Доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» не оспаривается, что при проведении медико-экономической экспертизы ответчик руководствовался алгоритмами медицинских технологий для лечебного учреждения категории Б.

Между тем, согласно