Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-4918/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4918/08(2)

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Цимерман М. Ю., доверенность от 02.08.2007 года (сроком до 31.07.2010 года)

от заинтересованного лица: Ефремов С. В., доверенность от 12.05.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),  Жданов С. К., доверенность от 23.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от третьего лица: Саргина Е. В., доверенность от 08.04.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 3 марта 2009 года по делу № А45-5667/2009-41/147 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, г. Красноярск

к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

третье лицо: Красноярская таможня, г. Красноярск

об отмене решения и прекращения производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее по тексту - заявитель, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне об отмене решения от 25.03.2008 года № 10614000/13п/12Г и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 08.09.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества на решение от 30.06.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5667/2008-41/147 постановлением от 18 декабря 2008 года № Ф04-7981/2008(18266-А45-19), решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Основанием для отмены судебных актов первой и второй инстанции явилось то обстоятельство, что суды в нарушение требований ст. 210 Арбитражного процессуального   кодекса РФ не исследовали вопрос о соблюдении Сибирской оперативной таможней порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренного гл. 30 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года признано незаконным и отменено решение Сибирской оперативной таможни от 25.03.2008 года № 10614000/13п/12Г по протесту Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирская оперативная таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- является невозможным распространение правил рассмотрения дел об административном правонарушении по существу на стадию рассмотрения протестов на постановление по делу об административной ответственности, следовательно, у Сибирской оперативной таможни, рассматривающей протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении отсутствовала обязанность извещать лицо, в отношении которого было возбуждено административное дело о месте и времени рассмотрения протеста. Права Общества были соблюдены путем направления копии решения, принятого по результатам рассмотрения протеста;

- из решения суда первой инстанции не следует, что им были приняты меры к извещению о времени и месте судебного заседания всех заинтересованных лиц, а именно, представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, что свидетельствует о нарушении положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- наличие судебных актов (постановление Федерального суда Советского района г. Красноярска от 15.07.2008 года и решение Красноярского краевого суда от 21.08.2008 года) свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя, следовательно, ответчиком не были допущены неустранимые нарушения прав Общества.

Подробно доводы Сибирской оперативной таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что протест прокурора является стадией административного производства, что не оспаривается; порядок принятия постановления, регулируемый КоАП РФ,  не может распространяться на стадию рассмотрения протеста; протест прокурора – самостоятельная стадия и регулируется ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, то есть самостоятельными нормами; ходатайство о привлечении третьего лица -прокурора не заявлялось;   процессуальное нарушение, допущенное судом - в не привлечении прокурора.

Красноярская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию апеллянта по аналогичным основаниям.

Письменный отзыв Красноярской таможни приобщен к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как в нарушение п. 2 ст. 25.1, п. 2 ст. 30.4, п.п. 2 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, Сибирская оперативная таможня 25 марта 2008 года рассмотрела протест прокуратуры и вынесла решение об отмене постановления Красноярской таможни от 21.02.2008 года по делу об административном правонарушении и возврате на новое рассмотрение в тот же орган в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по административному делу. Сибирской оперативной таможней не было направлено извещение о дате и месте рассмотрения протеста прокуратуры, тем самым, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов - не предоставлена возможность ознакомиться с протестом, обосновать и довести до органа, рассматривающего протест, свою позицию по вопросу отмены обжалуемого постановления путем участия представителя общества при рассмотрении протеста, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Красноярской таможни 03.12.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ № 10606000-350/2007 в отношении Общества по факту выдачи перевозчиком грузобагажа получателю ООО НИИ «Стромкомпозит» в нарушение п. 2, 3 ст. 88 Таможенного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения административного дела Красноярская таможня также пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество осуществило выдачу товара, находящегося под таможенным контролем и имеющего статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа, и без проведения таможенного оформления. При этом административным органом установлено, что 24.12.2007 года в адрес Общества направлена телеграмма в которой указано время и место составления протокола об административном правонарушении (29.12.2007 года). Согласно уведомлению, данная телеграмма доставлена в ОАО «РЖД» 25.12.2007 года. Располагая информацией о надлежащем уведомлении общества, Красноярской таможней 29.12.2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-350/2007 в отсутствие законного представителя Общества. Однако, в ходе рассмотрения дела, защитник ОАО «РЖД» представил телеграмму за исх. N 31-10/1716, согласно которой составление протокола об административном правонарушении назначено Красноярской таможней на 20.12.2007 года, то есть на 9 дней раньше фактической даты составления протокола. Неправильное указание в телеграмме даты составления протокола произошло по вине должностного лица таможенного органа, осуществлявшего ее отправку.

Красноярская таможня, расценила вышеуказанное, как обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим извещением законного представителя Общества, и 21.02.2008 года вынесла постановление о прекращении производства по делу № 10606000-350/2007.

17.03.2008 года в Сибирскую оперативную таможню поступил протест заместителя Западно-Сибирского транспортного прокуратура на постановление Красноярской таможни от 21.02.2008 года по делу № 10606000-350/2007.

25.03.2008 года решением Сибирской оперативной таможни № 10614000/13п/12Г по протесту Западно-Сибирской транспортной прокуратуры постановление Красноярской таможни от 21.02.2008 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Красноярскую таможню.

Полагая, что решение вынесено управление с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, в том числе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, Принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к (административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что положения ч. 3 ст. 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, Сибирское таможенное управление было вправе рассматривать протест прокурора.

При рассмотрении протеста Сибирская оперативная таможня пришла к выводу об отсутствии у Красноярской таможни оснований для прекращения производства по административному делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу нарушение требований ст. 28.2 Кодекса. При этом в постановлении Красноярской таможни нет указания на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса; в постановлении от 21.02.2008 года указано на доказанность материалами дела факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24,5 Кодексом; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о