Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-4918/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу послужило нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате его составления.

Вместе с тем, извещение ненадлежащим образом заявителя о дате составления протокола № 10606000-350/2007 в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о прекращении, производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, как следует из содержания постановления № 10606000-350/2007 от 21.02.2008 года, состав правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 9), из текса постановления не следует, что производств о по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, имеется ссылка только на ст. 24.5 КоАП РФ и нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Составной частью которого является гл. 30, определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, процедура рассмотрения вышестоящим административным органом протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении является стадией производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач гл. 25 Кодекса определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об Административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ должностное лицо Сибирской оперативной таможни, рассматривающее протест прокурора, было обязано установить,  имеются ли данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, проверить явку и полномочия представителя этого юридического лица, разъяснить права и обязанности лица, участвующего в рассмотрении протеста, разрешить отводы и ходатайства, заслушать объяснения законного представителя названного юридического лица.

Однако указанные действия Сибирской оперативной таможней выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 и п.4 ст. 210 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении протеста прокурора административный орган, исходя из смысла ч. 2 ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вправе самостоятельно принять решение о вызове каких-либо лиц для участия в рассмотрении жалобы или нет, при этом было принято решение о вызове только прокурора, являются необоснованными, исходя из следующего.

Необходимость извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, об участии в ходе производства по делу об административном правонарушении, вытекает из требований ст. 25.1, п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса.

Из анализа содержания ч. 2 ст. 30.4 и п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что законодатель разделяет понятия законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, и иные лица, вызванные для участия в рассмотрении жалобы.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на всех этапах производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту своих прав.

Рассмотрение протеста прокурора в отсутствии извещенного о времени и месте рассмотрения дела ОАО «РЖД» привело к нарушению его законных прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административном органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя и является неустранимым.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно признал незаконным решение Сибирской оперативной таможни от 25.03.2008 года № 10614000/13п/12Г по протесту Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не были приняты меры к извещению о времени и месте судебного заседания представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры являются необоснованными, так как прокуратур не был привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора.

Так, в соответствии с со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры к рассмотрению дела у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, так как судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, со стороны участвующих в деле лиц, ходатайств о привлечении прокуратура в качестве третьего лица также не поступало; прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности не вступил в дело.

В связи с этим, у арбитражного суда отсутствовала обязанность по извещению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при указании судом кассационной инстанции в качестве оснований отмены судебных актов первой и второй инстанции нарушения требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с не исследованием вопроса о соблюдении Сибирской оперативной таможней порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренного гл. 30 КоАП РФ, решение судов общей юрисдикции не  имеют преюдициального значения и не могут свидетельствовать об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2009 года по делу № А45-5667/2009-41/147 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                             В. А. Журавлева

С. Н. Хайкина