Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3325/09

22 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Ершовой Е.А., доверенность от 04.05.2009 г., Осиповой И.Д., доверенность от 15.01.2009 г.; Сопруненко Н.А., доверенность от 14.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области,

негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг «Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И.»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.03.2009г.

по делу №А27-722/2009-6  (судья Потапов А.Л.)

по заявлению негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг «Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И.»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения от 30.09.2008г. № 132

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг «Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И.» (далее НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008г. № 132 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.03.2009г требования НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2008г. № 132 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в соответствующий бюджет, привлечения к налоговой ответственности,  начисления соответствующих сумм пени по эпизоду нецелевого использования денежных средств по возврату займа гр. Чистовой Е.В. и ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» В остальной части заявленные НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 13.03.2009г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» требований по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: в подтверждение передачи векселя был представлен акт приема-передачи векселей б/н от 29.10.2004г., однако в качестве получателя данного векселя было указано иное лицо – Чистова Алена Владимировна, паспортные данные в акте приема-передачи принадлежали иному лицу; на странице 1 договора займа б/н от 03.10.2004г. в качестве займодавца была указана гражданка Чистова А.В., однако в пункте 5 договора займодавцем указана Чистова Елена Валерьевна; в расходной части генеральной сметы движения денежных средств за 2004г. в наименовании статьи затрат было указано, что 1000000 руб.  израсходовано на гашение ссудного договора б/н от 30.09.2003г. с Чистовой А.В.; акт приема передачи векселей от 01.11.2004г. подписан Щетниковым А.А., который являлся руководителем НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» до 22.09.2004г. включительно и с 23.09.2004г. руководителем являлся Капралов А.А., которым был подписан первоначально представленный акт приема-передачи, составленный с Чистовой Аленой Владимировной;  в акте приема-передачи векселя б/н от 29.10.2004г. между НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» и ООО «Сибэнергоугольснаб» в назначении платежа указано - в счет оплаты ссудного договора б/н от 01.04.2003г., стороны, заключившие договор в акте приема-передачи не указаны, ссылка на письмо, представленное учреждением в акте отсутствует; акт приема-передачи от 29.10.2004г. от имени директора «ТД «Сибэнергоугольснаб» подписан Сусловым А.В., однако, в соответствии с Приказом № 5 от 30.08.2004г. Суслов А.В. освобожден от должности директора с 30.08.2004г. и назначен Корольков В.П.; в договоре займа от 01.04.2003г. в нарушение требований ст. 432 ГК РФ отсутствуют существенные условия договора, а именно, срок и размер предоставленного займа.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2009г., НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2008г. № 132, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: при заключении договоров НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» истребовало у ООО СибириаВестТорг» свидетельство о государственной регистрации, его постановке на учет в налоговом органе, паспорт руководителя, которые не давали оснований сомневаться в добросовестности контрагента;  при проведении расчетов лицо, получавшее денежные средства и подписавшее все документы, предъявляло паспорт на имя Никишина Л.Г., фотография в паспорте соответствовала лицу, его предъявившему; предъявленные накладные по форме ТОРГ-12 свидетельствуют о доставке оборудования и запасных частей, данная накладная выступает в качестве самостоятельного документа; НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» представлены все документы, подтверждающие факт установки приобретенных частей на самолет Л-410, данные работы выполнялись специалистами Кемеровского аэроклуба, имеющими соответствующие сертификаты, которые представлялись в судебное заседание.

Более подробно доводы НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, высказав возражения против доводов противоположной стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в отношении НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008г. № 139.

По результатам рассмотрения акта от 05.09.2008г. № 139, возражений на акт и материалов проверки ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области вынесено решение № 132 от 30.09.2008г. о привлечении НОУ «КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 1 122 164 руб., пени в сумме 498 512 руб., учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 51 633 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о нецелевом использовании Учреждением денежных средств по эпизодам передачи векселя на 1000000руб. гр.Чистовой Е.В., векселя на 600000 руб. ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» и по полученным и оплаченным товарам и оказанным услугам ООО «СибириаВестТорг».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 248 закрепляет порядок определения дохода в целях главы 25, к доходам отнесены внереализационные доходы.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень внереализационных доходов не учитываемые при определении налоговой базы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения руководствуется пп.22 п.1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

Соответствующей лицензии на ведение образовательной деятельности, а также лицензии на ведение заявленной в уставе негосударственного образовательного учреждения «КПЦ РОСТО им. Суслова» материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Указанные положения закона отражены в обжалуемом решении и использованы налоговым органом при его принятии.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности решения налогового органа в части возврата займа в сумме 1000000 рублей гр. Чистовой Е.В.

Из материалов дела следует, что 03.10.2003 года между Учреждением и гр. Чистовой Е.В. был заключен договор займа. Согласно условий указанного договора гр.Чистова Е.В. (Заимодавец) передала в заем Учреждению (Заемщик) денежные средства в размере 1000000 рублей. Стороны, подписывая указанный договор, в п. 1.2 определили, что указанный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны определили указанный заем беспроцентным, пунктом 2.2 срок представления займа определен моментом востребования заимодавцем суммы займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель подтвердил факт принятия по указанному договору денежной суммы в размере 1000000 рублей от Чистовой Е.В. приходным кассовым ордером №5 от 03.10.2003 года.

В последующем по акту приема-передачи векселей от 29.10.2004 года Учреждение в счет возврата указанного займа передало вексель на 1000000 рублей.

При этом в материалах дела имеется два акта приема - передачи от 29.10.2004 г. и от 01.11.2004 года. Указанные акты подписаны, как утверждает заявитель, в подтверждение передачи указанного в нем векселя гр. Чистовой Е.В., повторное составление акта было вызвано неправильным отражением сведений указного лица в первоначально составленном акте.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи векселей от 01.11.2004 года,  Учреждение передало, а Чистова Елена Валерьевна приняла в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 03.10.2003 года вексель на сумму 1000000 рублей. В данном акте отражены паспортные данные указанного физического лица.

Также в материалах дела имеется заявление от Чистовой Елены Валерьевны, 11.03.1975 года рождения, согласно которого она подтверждает факт заключения договора займа от 03.10.2003 года с Учреждением на сумму 1000000 рублей, факт представления указанной денежной суммы в заем, а также отражение в договоре данных ее загранпаспорта.

Кроме того, Чистова Е.В. указанным заявлением подтвердила факт принятия от Учреждения векселя на указанную сумму, также пояснила ситуацию наличия двух актов приема-передачи векселей в качестве возврата займа, факт подписания двух актов приема-передачи векселя подтвердила, дополнительно указав, что претензий к Учреждению по возврату займа не имеет.

Подпись