Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.02.2005 года самолет Л-410 УВП с бортовым номером RA 67448 передан в оперативное управление ГУВД Кемеровской области.

Между Учреждением и ГУВД Кемеровской области был заключен договор о совместном производстве парашютных прыжков от 08.12.2006 года. Однако согласно отчету использования запасных частей при ремонте самолета Л-410 (т.З л.д 116-120) в качестве поставщика и ремонтной организации перечисленного в них оборудования и запасных частей указано ООО «СибириаВестТорг». Указаний, на какое воздушное судно устанавливается оборудование или запасные части, в представленных документах не имеется. На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Учреждением, установку (списание или иной расход) авиационных запчастей на воздушное судно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Учреждения пояснил, что работы по монтажу оборудования (установке запчастей) производились не ООО «СибириаВестТорг», а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Учреждением документально не подтверждено целевое использование полученных денежных средств, следовательно, налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает вину налогоплательщика, не основан на законе.

В связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений,  в них изложенных.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться, как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке доказательств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу №А27-722/2009-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                В.А. Журавлева                                                                      

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина