Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которым указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет - 15.02.2002, относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента образования, по указанному адресу указанное юридическое лицо не располагается (свидетельские показания администратора здания, расположенного по адресу, по которому якобы зарегистрировано ООО «СибириаВестТорг»), имущества на балансе нет, также отсутствует численность работников в штате организации.

Налоговый орган в порядке соответствующих положений налогового законодательства провел допрос свидетеля гражданина Никишина Леонида Геннадьевича, который согласно учредительным документам ООО «СибириаВестТорг» является руководителем и единственным участником данного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе допроса, Никишин Леонид Геннадьевич не является руководителем ООО «СибириаВестТорг», негосударственное образовательное учреждение «КПЦ РОСТО им.Суслова» ему не знакомо. Также указанное лицо сообщило, что в 2004 году терял паспорт.

Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля родственника Никишина Л.Г. - его брата Никишина Геннадия Геннадьевича  следует, что Никишин Л.Г. ООО «СибириаВестТорг» никогда не открывал и не регистрировал, никакой коммерческой деятельности не ведет (согласно письменным показаниям).

Таким образом, Никишин Леонид Геннадьевич, указанный в качестве руководителя и единственного участника ООО «СибириаВестТорг», отрицает свою причастность к деятельности указанной организации,    указанному    лицу    не    знакомо негосударственное    образовательное    учреждение    «КПЦ    РОСТО    им. Суслова».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает  правильным вывод суда первой инстанции, что все подписанные от имени ООО «СибириаВестТорг» руководителем Никишиным Л.Г. документы, подписаны неустановленным лицом. В частности к таким документам относятся договоры купли-продажи и оказания услуг №№ IP - 25Р, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ на техническое обслуживание самолета Л-410, а также расходные кассовые ордера на получение из кассы НОУ «КПЦ РОСТО им.Суслова В.И.» денежных средств в счет оплаты за выполненные поставки запасных частей, ремонту и техническое обслуживание самолетов. Следовательно, указанные документы содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи векселей от 16.09.2004 года на общую сумму 2 000 000 рублей  в счет оплаты по договору №1Р от 16.09.2004 г. от имени негосударственного образовательного учреждения «КПЦ РОСТО им.Суслова» подписан начальником Учреждения - Капраловым А.А.

Согласно протоколу собрания учредителей №2  Капралов А.А был назначен на должность начальника Учреждения с 23.09.2004 года. Полномочия Капралова А.А. на подписание указанного акта иными материалами дела не подтверждены. Соответственно сведения, содержащиеся в акте приема-передачи векселей на сумму 2 000 000 рублей, о правомочии лица подписавшего документ от имени Учреждения, также являются не достоверными.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции,  проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяй­ственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте за­полнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета-фактуры, договор, акты приема-передачи векселей, товарные накладные, акты приема-передачи товара и оказанных услуг, а также иные представленные документы содержат подпись неустановленного лица.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   закрепляет,   что   каждое  лицо,  участвующее   в  деле,  должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Заявителем факт указанных взаимоотношений с ООО «СибириаВестТорг» иными дополнительными документами подтвержден не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает  правильным вывод суда первой инстанции, что представленные документы не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет в силу недостоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения факта доставки оборудования  и запасных частей по договору товарно-транспортными накладными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае товарные накладные по форме ТОРГ-12 при наличии доказательств достоверности и непротиворечивости совокупности остальных документов по делу, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, могут свидетельствовать о доставке оборудования и запасных частей по договору.

Оборудование и запасные части по договору должны были быть доставлены непосредственно поставщиком ООО «СибириаВестТорг», согласно условиям договора по товарным накладным по форме ТОРГ-12. Товарная накладная (ТОРГ 12) служит основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

Отсутствие у Учреждения товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактического движения товара и не является основанием для непринятия затрат в расходы, поскольку указанное не предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, а также не подтверждено, что налогоплательщик являлся заказчиком по договору перевозки.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неправомерности непредставления налогоплательщиком в оправдание своих расходов товарно-транспортных накладных не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необоснованном включении Учреждением затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СибириаВестТорг» с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что между Учреждением и ООО «СибириаВестТорг» в 2005 году кроме договоров на поставку оборудования и запасных частей для ремонта самолета Л-410 были заключены договоры на техническое обслуживание указанного самолет.

Указанные договоры, а также акты приема-передачи услуг по техобслуживанию самолета, счета-фактуры, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату указанных услуг со стороны ООО «СибириаВестТорг», также были подписаны Никишиным Л.Г. с указанием его паспортных данных.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции закона от 02.07.2005 и более ранних редакциях, действовавшего на момент заключения указанных договоров) такой вид деятельности как ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, подлежал обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 № 346, под ремонтом авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, понимаются работы и услуги по восстановлению летной годности авиационной техники после ее повреждения или износа.

Заявителем соответствующая лицензия организации, осуществлявшей техническое обслуживание и установку запасных частей на воздушное судно, представлена не была.

Суд также указывает, что согласно ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с нормами (п. 1.4) Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных Приказом ФАС России от 19.02.1999 N 41, осуществление технического обслуживания, ремонта компонентов воздушных судов (ВС), предназначенных для использования на ВС, организацией без соответствующего Сертификата не допускается.

Вышеуказанные правила устанавливают обязательные условия для проведения указанных работ (наличие персонала, квалификация персонала, наличие производственных площадей и необходимого оборудования, порядок оформления выполненных работ и т.п.).

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств наличия у его контрагента - ООО «СибириаВестТорг» соответствующего сертификата.

Согласно ответу Федерального Агентства Воздушного Транспорта (Росавиация) от 13.02.2009 исх.№ 8.6/3-70 (л.д 63 т.4) ООО «СибириаВестТорг» сертификата на осуществление работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов не имеет, заявки на проведение сертификации не подавала.

Таким образом, поскольку у ООО «СибириаВестТорг» отсутствовало специальное разрешение (сертификат) для проведения ремонтных работ и оказания услуг по техническому обслуживанию самолетов, последнее не имело право и не могло осуществлять ремонт и ехническое обслуживание воздушных судов. Следовательно, договор на ремонт и обслуживание самолета Л-410, а также работы по установке запасных частей и оборудования на вышеуказанный самолет данная организация также не имела права заключать и не могла проводить.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разделам 8-11 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденным Приказом ФАС России от 19.02.1999 № 41 все проводимые работы на воздушном судне, полномочия авиационного персонала, а также все компоненты воздушного судна должны оформляться соответствующими свидетельствами. Пунктами 10.2, 10.3 вышеуказанных Федеральных авиационных правил выполнение технического обслуживания и ремонта (ТОиР) воздушного судна (ВС), годность компонента ВС оформляются Свидетельством о выполнении ТОиР ВС или Свидетельством о допуске к установке компонента на ВС соответственно. Свидетельства, оформленные по п. 10.2 настоящих ФАП, должны содержать дату окончания работ, сведения о проведенных работах и их соответствии полномочиям Организации по ТОиР авиационной техники и авиационного персонала.

Согласно п. 11.1 Федеральных авиационных правил организация по ТОиР AT должна регистрировать сведения о проведенных работах на AT по установленной форме.

Представленная в материалы дела копия формуляра самолета Л-410 УВП с бортовым номером RA 67448, заводской номер 841513, в качестве доказательства судом не принимается, так как содержит лишь отметку о проведенных работах на указанном воздушном судне, а также отметку лица проводившего такие работы без указания организации проводившей работы. Указанный формуляр не подтверждает, что на указанное воздушное судно были установлены агрегаты, запасные части, полученные от Учреждения.

Заявитель в материалы дела не представил соответствующие свидетельства о проведенных работах компетентным авиационным персоналом, а также не подтвердил установку надлежащего авиационного оборудования и запасных частей. Документация (формуляры, паспорта, сертификаты) на такое оборудование (запасные части, агрегаты), в том числе переданного для установки или полученного и числящегося на складе представлена также не была. Также соблюдение вышеуказанных требований законодательства заявителем не подтверждено.

Согласно копии акта