Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n 07АП-2679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводы суда.

В части оспаривания НДС 652 961 руб., штрафа по п. 1 ст.1 22 НК РФ 130 592,2 руб., пени в соответствующей части.

Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС 652 961 руб., обстоятельства нарушения изложены в разделе 3 п. 4 решения и состоят в следующем.

Налогоплательщик предъявил НДС к вычету в январе 2006 г. в сумме 652 961 руб. по счет-фактурам, выставленным ООО ПромФинСтрой-2, за работы, выполненные в 2005 г., № 33 от 29.06.2005 г. на сумму 205169,18 руб., в т.ч. НДС 31297 руб., № 40 от 22.07.2005 г. на сумму 2788108,24 руб., в т.ч. НДС 425305 руб., № 44 от 24.08.2005 г. на сумму 265536,42 руб., в т.ч. НДС 40505 руб., № 66 от 31.10.2005 г. на сумму 1021706,97 руб., в т.ч. НДС 155854 руб. Налоговый орган полагает, что НДС предъявлен неправомерно, т.к. не было фактической оплаты   обществом указанных счет-фактур.

В качестве оплаты за выполненные работы ЗАО «ОЛДВИ» передало собственные векселя серия ДП № 00105 от 10.01.2006г. в количестве 1 шт. вексельная сумма 4 280 520,81 руб. - акт приема-передачи векселей б/н от 10.01.2006г. Налоговой инспекцией установлено, что далее между ЗАО «ОЛДВИ», ООО «ПромФинСтрой-2» и ООО «Стройлэнд» составлен акт зачета взаимных требований. Данный вексель согласно акта приема-передачи б/н от 30.01.2006 г. был передан ЗАО «ОЛДВИ» 30.01.2006г. от ООО «Стройлэнд» в качестве взноса по договору об инвестиционной деятельности от 15.08.2005 г. № 9-КП/1. Погашение векселя денежными средствами не происходило.

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, передавая в счет оплаты подрядчику собственный вексель, у векселедателя (заказчика) возникает долговое обязательство, которое при наступлении определенной даты будет погашено. В ходе проверки установлено, что погашение векселя денежными средствами со стороны векселедателя не происходило.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

ЗАО «ОЛДВИ» (Заказчик) заключен договор от 15.08.2005г. № 9-КП/1 с ООО «Стройлэнд» (Инвестор) об инвестиционной деятельности. Согласно пп.1.1 п.1 договора предметом договора является привлечение заказчиком денежных средств инвестора в «Реконструкцию двухэтажного здания автовокзала с установкой крытых посадочных платформ», расположенных по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г. Новосибирска, в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями. Согласно пп.2.1.3 п.2 договора Заказчик обязуется передать Инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом нежилые помещения общей площадью 469,4 кв.м, в течении 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска.

На момент окончания проверки реконструкция объекта не закончена, объект в эксплуатацию не сдан. То есть договор окончательно не исполнен, помещения по акту приема-передачи Инвестору не переданы.

Согласно п.2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Таким образом, передача собственного векселя не свидетельствует о прекращении встречного обязательства организации по оплате за выполненные работы.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены особенности формирования затрат по незавершенному строительству, что фактические затраты возникают при строительстве объекта, а не в момент подписания документа о передачи помещений инвестору, и ссылается на Письмо Минфина РФ от 30.12.1993г., Положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» не принимается судом апелляционной инстанции. Строительство обществом не осуществлялось, так как был заключен агентский договор от 01.09.2002г., по которому ЗАО «ОЛДВИ» выступает агентом и его вознаграждение составляет 120 тыс. рублей, следовательно, каких-то иных затрат по инвестиционному договору с ООО Стройлэнд» общество не понесло.

В части оспаривания НДФЛ 628 503 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ 125 700,6 руб., пени в соответствующей части.

Налоговая инспекция пришла к выводу  о несвоевременном и неправомерном     перечислении в бюджет НДФЛ 628 503 руб., обстоятельства нарушения изложены в разделе   5 решения   и состоят в следующем. В нарушение ст. 24, 226 НК РФ в течение проверяемого периода установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога в 23 случаях. Задолженность на конец проверки установлена в сумме 628 503 руб.

Суд при принятии решения оценил доводы заявителя по данному эпизоду с учетом доводов и представленных доказательств (акта  сверки № 1799 от 26.06.2008г.) установил:

Акты сверки расчетов по налогам формируются по данным налоговых обязательств, в которых содержатся данные о начисленных (по расчетам и декларациям налогоплательщиков) и перечисленных налогов.

По налогу на доходы физических лиц расчеты и декларации налоговыми агентами в налоговые органы не представляются, поэтому сформированный по данному налогу акт сверки содержит только перечисления, так как в налоговых обязательствах, по которым формируется акт сверки по этому налогу нет начислений текущих платежей.

Кроме того, необходимо отметить, что судом установлено, что вышеназванная справка не опровергает допущение в проверяемом периоде фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога.

Заявленные обществом требования по данному эпизоду, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе с указанием только на наличие переплаты по справке, и с учетом отсутствия иных доказательств обосновывающих позицию заявителю не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст. 225 НК РФ предусмотрено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относиться к соответствующему налоговому периоду. При этом в силу п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента на налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Общество ссылается на наличие переплаты не по окончании налогового периода, а по итогам проверяемого выездной налоговой проверкой периода, при этом доказательств, подтверждающих превышение суммы уплаченного НДФЛ в бюджет по итогам налогового периода, над суммой начисленного НДФЛ обществом не представлено, следовательно, данные доводы являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что никаких исключений в праве налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного НДФЛ нет, со ссылкой на п.п.5 п.1 ст. 21 НК РФ не принимается апелляционной коллегией, так как возврат в силу п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено как право для налогоплательщика, но не для налогового агента, следовательно, и возврат НДФЛ возможен конкретному налогоплательщику - физическому лицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду сделаны с учетом заявленных требований и представленных в подтверждение позиции справки, а также с учетом оценки документов представленных инспекцией, являются обоснованным и принятыми с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009г. по делу №А45-16511/2008-23/450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Кулеш Т. А.

Хайкина С. Н.