Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-3332/09(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3332/09 (1, 2)

22 мая 2009 года                                                                             (№А45-3368/2008-16/59)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко

при участии:

от истца: Мезенцева Е.В., доверенность №1 от 01.01.2009 г., Помошникова Г.О., доверенность № 2 от 01.01.2009 г. 

от ответчиков:

ОАО «Академия» : Подух А.В., доверенность от 05.03.2009 г.

Министерства юстиции Российской Федерации: не явилось ( извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Академия», Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.03.2009 года по делу №А45-3368/2008-16/59 (судья И.В. Карбовская)

по иску Акционерного общества закрытого типа «Русский Дом Селенга» 

к Открытому акционерному обществу «Академия», Министерству юстиции Российской Федерации

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа «Русский Дом Селенга» (далее – АОЗТ «РДС») в лице конкурсного управляющего Дрожжиной Е.М. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Академия» (далее – ОАО «Академия»), Управлению Юстиции Новосибирской области о признании недействительными торгов по продаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63, проведенных 01.07.1997 г. судебными исполнителями Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Исковые требования обоснованы статьями 62-64, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 356, 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. №199.

Иск мотивирован тем, что при проведении оспариваемых торгов обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было произведено без возбуждения исполнительного производства, без наложения ареста на имущество и без извещения истца о произведенных действиях по отчуждению имущества, при наличии ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества постановлением прокуратуры Волгоградской области, и после возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу о банкротстве истца. В акте продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. не указаны место и дата проведения торгов, наименование организатора торгов, адреса участников торгов и покупателя. Кроме того, ОАО «Академия» не представило банковские выписки, подтверждающие факт списания денежных средств с его счета в уплату за приобретенный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2008 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Юстиции Новосибирской области, надлежащим – Министерством Юстиции Российской Федерации (далее – Минюст РФ) (т. 1, л.д. 104, 108-109).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 г. №Ф04-7237/2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 г. иск удовлетворен, публичные торги от 01.07.1997 г. признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2009 г., ОАО «Академия» и Минюст РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Академия» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что представленная им копия акта о торгах от 01.07.1997 г. является надлежащим доказательством факта проведения торгов, поскольку копия акта нотариально заверена. Кроме того, в соответствии со  статьей 402 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пункта 100 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., действовавших на дату проведения торгов, победителю торгов выдавалась лишь копия акта. Вывод суда первой инстанции о том, что решение о реализации имущества принято после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АОЗТ «РДС», противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как арест на спорное недвижимое имущество наложен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.1995 г., в то время как производство по делу о банкротстве истца возбуждено лишь 31.03.1997 г. Действие ареста, наложенного на спорное имущество постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г., не исключало возможности реализации имущества на публичных торгах, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.1999 г. данное постановление признано незаконным. Недостатки в оформлении акта о состоявшихся торгах являются несущественными, нарушения в оформлении акта не относятся к процедуре торгов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. по делу №А45-13371/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано право собственности ОАО «Академия» на спорное недвижимое имущество, установлен факт проведения торгов, состоявшихся 01.07.1997 г. (без оценки их действительности), и пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности самого факта проведения торгов 01.07.1997 г., вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Минюст РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении при проведении торгов от 01.07.1997 г. правил организации торгов и порядка их проведения, вследствие чего оспариваемые публичные торги являются действительными (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законность приобретения права собственности ОАО «Академия» на спорную недвижимость установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-13371/2007. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что торги были проведены без возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество, извещения истца о проведенных исполнительных действиях; материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечение срока их хранения. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий АОЗТ «РДС» имел возможность еще в 1998 г. выявить факт проведения торгов.

АОЗТ «РДС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции от 06.03.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. По мнению истца, нотариально заверенная копия акта о торгах, представленная ОАО «Академия», не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает подлинность его содержания; ответчик должен был представить подлинник акта. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А45-13371/2007 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящем деле в качестве ответчика привлечен Минюст РФ, не участвовавший в деле №А45-13371/2007. В нарушение требований пункта 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. №199 решение о проведении публичных торгов принято после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АОЗТ «РДС», что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов. При этом в силу пункта 91 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., реализация принадлежащего должнику жилого строения, на которое обращено взыскание, производится в срок не позднее месяца после наложения ареста судебным исполнителем. Таким образом, решение о продаже имущества с торгов не могло быть принято ранее 01.06.1997 г. Кроме того, действие ареста, наложенного постановлением прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. на спорный объект недвижимости, также исключало возможность передачи имущества на публичные торги. Акт продажи с публичных торгов не соответствует требования пунктов 98, 100 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., в нем содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель ОАО «Академия» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой Минюста РФ согласился.

Представители истца  с апелляционными жалобами не согласились по доводам. изложенным в отзыве.

      Ответчик, Минюст РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

      В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.      

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.05.1994 г. АОЗТ «РДС» приобрело право собственности на двухэтажное здание 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв. м, жилой площадью 191,1 кв. м, с подвалом, погребом и сараем, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д.63 (т. 1, л.д. 77).

Указанный договор 17.05.1994 г. зарегистрирован в реестре Новосибирского центра технической инвентаризации под номером 19-156-137, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.12.2007 г. №01-17-81833 (т. 1, л.д. 16).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.1995г. наложен арест на здание по ул. Переселенческая, 63 в г. Новосибирске, принадлежащее АОЗТ «РДС» (т. 1, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.1997 г. возбуждено производство по делу №105/19 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «РДС» (т. 1, л.д. 23).

Постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. наложен арест на здание по ул. Переселенческая, 63 в г. Новосибирске, принадлежащее АОЗТ «РДС» (т. 1, л.д. 21).

01.07.1997 г. состоялись публичные торги по продаже двухэтажного здания 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв. м, жилой площадью 191,1 кв. м, с подвалом, погребом и сараем, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д.63, принадлежащего АОЗТ «РДС». Победителем торгов признано ОАО «Академия», предложившее наибольшую цену – 130 350 297 руб. По результатам торгов составлен акт продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г., подписанный судебными исполнителями, проводившими торги, и утвержденный председателем Октябрьского районного суда города Новосибирска (т. 1, л.д. 12-13).

09.04.2008 г. за ОАО «Академия» зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 308117 от 09.04.2008 г. (т. 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.1997 г. по делу №105/19 АОЗТ «РДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.1998 г. по делу №105/19-97 конкурсным управляющим АОЗТ «РДС» утверждена Дрожжина Е.М. (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что публичные торги от 01.07.1997 г. проведены с нарушением установленного порядка их проведения и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, АОЗТ «РДС» в лице конкурсного управляющего Дрожжиной Е.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые торги в нарушение положений Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. №199, проведены после возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу о банкротстве истца, при наличии ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области. Суд первой инстанции также установил, что ответчиками не доказан факт проведения торгов, поскольку акт продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. является недопустимым доказательством; не доказан факт оплаты стоимости проданного недвижимого имущества. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об отчуждении спорного имущества в результате проведения торгов ранее 28.06.2007 г.

   Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим