Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-3332/09(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

На дату проведения торгов процедура наложения ареста и последующей реализации имущества должника регулировалась главами 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1965 г., Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г. (далее – Инструкция) и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. №199.

Порядок реализации на публичных торгах жилого строения, принадлежащего должнику, непосредственно установлен пунктами 91-104 Инструкции. Данные положения Инструкции регламентируют порядок совершения действий по реализации имущества должника после передачи его судебными исполнителями на продажу.

В соответствии с пунктом 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. №199, при обращении взыскания на имущество должника, действовавшего на дату проведения торгов, если к моменту принятия решения о реализации имущества, на которое обращено взыскание, арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу реализации имущества должника не производится.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения торгов (01.07.1997г.) в отношении АОЗТ «РДС» Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем реализация имущества, принадлежащего должнику, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника была невозможна.

   Кроме того, согласно статье 370 Гражданского процессуального кодекса РСФСР арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им.

   В силу пункта 76 Инструкции при обращении взыскания на жилое строение судебный исполнитель одновременно с направлением должнику предложения о добровольном исполнении выясняет в коммунальном отделе исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов или в исполнительном комитете сельского (поселкового) Совета народных депутатов принадлежность строения должнику, стоимость строения и лежащие на нем обременения, а также, не наложен ли на строение арест.

Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество должника исключает возможность последующего обращения взыскания на указанное имущество и реализацию его на публичных торгах.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные торги проводились в период действия ареста, наложенного постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. на спорное недвижимое имущество. Наложенный арест был зарегистрирован в органах БТИ, что подтверждается справкой Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При таких обстоятельствах проведение торгов по продаже принадлежащего АОЗТ «РДС» недвижимого имущества существенно нарушает установленные Главами 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1965 г., Инструкцией и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций правила обращения взыскания на имущество должника и правила его продажи с публичных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебных исполнителей не имелось препятствий для реализации спорного имущества, поскольку арест, наложенный на это имущество постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области, был признан незаконным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.1999 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения торгов указанный арест снят не был, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска о признании постановления следователя незаконным принято по истечении более полутора лет после проведения торгов.

Ссылаясь на то, что решение об обращении взыскания на имущество принято до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АОЗТ «РДС», ОАО «Академия» не представило надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.          

В обоснование иска АОЗТ «РДС» ссылается также на нарушение порядка оформления результатов торгов, а именно несоответствие акта продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. требованиям пунктов 97, 100 Инструкции.

Согласно пункту 97 Инструкции о проведении торгов судебный исполнитель составляет акт, в котором указывает: кем, когда и где проводились торги, наименование продаваемых строений, все названные на торгах цены, в том числе наивысшая предложенная цена, по которой произведена продажа, точное наименование и адрес покупателя и сумма, внесенная им за купленное строение.

В силу пункта 100 Инструкции после уплаты покупателем в установленный срок всей суммы за строение судебный исполнитель передает ему копию утвержденного народным судьей акта о состоявшихся торгах. Копия акта покупателем должна быть представлена для регистрации за ним строения в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, а в тех союзных республиках, где регистрация строения за покупателем производится на основании свидетельства нотариальной конторы, копия акта представляется в нотариальную контору.

Материалами дела подтверждается, что в акте, составленном судебными исполнителями по результатам публичных торгов, состоявшихся 01.07.1997 г., в нарушение требований пункта 97 Инструкции не указано, где проводились торги, точный адрес объекта проданного недвижимого имущества, точное наименование и адрес покупателя, к акту не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Кудрявцева С.А. на участие в торгах от имени ОАО «Академия».

Таким образом, при проведении торгов от 01.07.1997 г. допущено существенное нарушение правил оформления результатов торгов. Представленный акт, составленный по результатам торгов, не соответствует формальным требованиям, установленным пунктом 97 Инструкции, не позволяет достоверно определить, какому лицу продано недвижимое имущество. В данном акте указано, что строение продано Кудрявцеву Сергею Александровичу, при этом доверенности, подтверждающей полномочия Кудрявцева С.А. на участие в торгах от имени ОАО «Академия», в материалы дела не представлено.

Нарушение правил оформления результатов торгов, установленных действовавшим на дату проведения торгов законодательством, является в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности самого факта проведения данных торгов. Факт проведения торгов подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. по делу №А45-13371/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 г., установлен факт проведения торгов  01.07.1997 г. (т. 5, л.д. 18-39).

Довод истца о недействительности оспариваемых торгов вследствие неоплаты ОАО «Академия» стоимости приобретенного на торгах имущества также является необоснованным.

В силу пунктов 98, 99 Инструкции оплата приобретенного на торгах строения должна быть произведена покупателем полностью не позднее пяти дней, а в тех республиках, где установлены более длительные сроки, - в течение этих сроков. В случае невнесения в установленный срок покупателем строения всей следуемой с него суммы торги считают несостоявшимися.

Таким образом, в соответствии с данными правилами проведения публичных торгов, действовавшими на момент проведения оспариваемых торгов, невнесение стоимости приобретенного имущества не является основанием для признания торгов недействительными, а влечет признание данных торгов несостоявшимися.

Нормами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено такое основание недействительности торгов, как неоплата или неполная оплата стоимости проданного имущества.

Кроме того, факт оплаты покупателем стоимости здания через своего представителя Кудрявцева С.А. подтверждается материалами дела: журналом учета депозитных сумм Октябрьского районного суда за 1997 г. и копией платежного поручения №324 от 03.07.1997 г. (т. 1, л.д. 15; т. 4, л.д. 10-12).

Вместе с тем, несоответствие обстоятельствам дела указанных выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г., не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

   Согласно части 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

   В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

   Согласно части 4 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

   В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. При этом каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что истец знал о проведении торгов 01.07.1997 г. и об отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества на этих торгах ранее 28.06.2007 г., в связи с чем не доказали истечение срока исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (28.02.2008г.)

   В материалах дела имеется справка, выданная Новосибирским филиалом Федерального унитарного государственного предприятия «Ростехинвентаризация» конкурсному управляющему АОЗТ «РДС» от 10.12.2007 г., о том, что право собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д.63, зарегистрировано за АОЗТ «РДС» 17.05.1994 г.

   Следовательно, в декабре 2007 г. орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не представил истцу информацию об отчуждении спорного недвижимого имущества.

   Таким образом, проведение инвентаризации имущества в процессе осуществления конкурсного производства не является надлежащим доказательством того, что в ходе данной инвентаризации должен быть установлен факт отчуждения спорного имущества, поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не предоставили конкурсному управляющему информацию об отчуждении данного имущества.

   Довод ответчиков о преюдициальности выводов об истечении срока исковой давности, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу №А45-13371/2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле сделан вывод об истечении срока исковой давности в отношении требования АОЗТ «Академия» о выселении ОАО «Академия» из незаконно занимаемого спорного помещения. Вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными торгов от 01.07.1997 г. судом по указанному делу не исследовался.

             При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция