Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n 07АП-3425/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-3425/09

27.05.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Можаева Е. В., дов. от 22.12.2008г.; Вислевская С. А., дов. от 14.07.2005г.;

от заинтересованного лица: Шмендель А. Е., дов. от 23.01. 2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от  16.03.2009г. по делу №А45-22788/2008-3/599

по заявлению ООО «ТехноВИСА»

к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  16.03.2009г. по делу №А45-22788/2008-3/599 удовлетворено заявление ООО «ТехноВИСА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, апеллянт, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №57 от 01.11.08 о привлечении ООО «ТехноВИСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 495 301 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 175 754 рублей, налога на прибыль за 2006 г. в сумме в сумме 97 238 рублей, налога на прибыль за 2007 г в сумме 1 317 909 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 года, за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г. на общую сумму 1 061 361 рубль.  Взыскано с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу ООО «ТехноВИСА» госпошлину в сумме 3000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных обществом требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам инспекции относительно недостоверности сведений в первичных учетных документах и недобросовестности налогоплательщика (по  взаимоотношениям с ООО «Мастер» и ООО «Профстрой»), равно как и представленным доказательствам,  в совокупности. Отдельные доказательства по делу не оценены во взаимосвязи с другими доказательствами. Апеллянт считает, что судом нарушен ряд норм законодательства о налогах и сборах – ст. ст. 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса (далее – НК РФ); положения п. 1, 2, 4  ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ряд норм процессуального права – ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ. В жалобе подробно изложена позиция инспекции относительно заявленных обществом требований, со ссылками на конкретные нормы далее – НК РФ, судебные акты Конституционного Суда РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании представитель апеллянта и представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и заявителя,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены данного решения, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права  (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноВИСА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 24.09.08 г.. Результаты проверки  отражены в Акте № 57 от 30.09.08 г..

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение № 57 от 01.11.08 г. о привлечении ООО «ТехноВИСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое истцом в указанной части. Согласно данному решению, ООО «ТехноВИСА» привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога прибыль в размере 283 029 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 212 272 рубля, начислена пеня по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 175 754 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 97 238 рублей, по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 1317909 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г., за 1 квартал 2007г., за сентябрь 2007г., за 4 квартал 2007г. на общую сумму 1 061 361 рубль.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 97 238 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 317 909 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. , за 1 квартал 2007г., за сентябрь 2007г., за 4 квартал 2007г. на общую сумму 1 061 361 рубль, сумм пени по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, сумм пени по налогу на добавленную стоимость 175 754 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495 301 рубль, общество обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с заявлением о признании данного решения недействительным в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что в судебном заседании обстоятельства, указанные в обоснование заявления, нашли свое подтверждение и являются документально обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Инспекция в оспариваемом ненормативном акте пришла к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях налогообложения налогом на прибыль, на 5 896 444 руб., за 2006, 2007 годы. Указанный вывод Инспекции основан на том, что для подтверждения данных расходов обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения, в нарушение положений статьи 252 НК РФ. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на следующие обстоятельства.

1. По учетным данным налоговых органов, начиная с 2001 г. Колосов Павел Анатольевич зарегистрирован в 109 организациях как учредитель и руководитель (в том числе и ООО «Мастер») (массовая регистрация на одного руководителя).

2. 05.02.2007г. сотрудником Главного управления внутренних дел по налоговым преступлениям по Новосибирской области получены объяснения Колосова П.А., из которых следует, что он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Договора, счета-фактуры, платежные поручения, доверенности, акты приема-передачи не подписывал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавал, банковскими счетами, открытыми на его имя, и организациями, зарегистрированными на его имя, не управлял. Организации открывались на его имя с конца 1999 года за денежное вознаграждение.

3. Подписи и образцы подписей руководителя ООО «Мастер» Колосова П. А., имеющаяся в официальных документах и в объяснениях, данных в Главном управлении внутренних дел по налоговым преступлениям визуально отличаются от подписей представленных ООО «Мастер» документах: договор па поставку товара № 27/2006 от 12.01.2006 . товарная накладная №549 от 30.12.2006 г..

4. По данным ответа из ГУВД по Новосибирской обл. от 26.10.2007 № 50/2439, Колосов П.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

5. Банковский счет ООО «Мастер» используется для транзита денежных средств.

6. Договор поставки продукции с ООО «Мастер» заключен 12.01.2006 г., за семь месяцев до государственной регистрации ООО «Мастер».

7. Товарная накладная № 549 от 30.12.2006 г., транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ 633890, содержат недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя ИП Кожухарь Н.Н..

8. Транспортные железнодорожные накладные, где грузоотправителем заявлена ИП Овчинникова Ж.В., содержатся недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя.

9. В первичных учетных документах на отгрузку товара, в товарных накладных, на основании которых происходит оприходование товара, неверно указан ИНН грузоотправителя ИП Овчинниковой Ж.В..

10. Общество неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы по сделке с ООО «Мастер» на основании первичных учетных документов, в основе которых отсутствуют реально осуществленные с ООО «Мастер» хозяйственные операции по поставке товаров (цементно-стружечной плиты стандартного размера).

11. Учредителем ООО «Профстрой» заявлен Попов Евгений Анатольевич. По данным удаленного доступа к информационным ресурсам (ФИР) Попов Евгений Анатольевич зарегистрирован в 22 организациях как учредитель и руководитель (массовая регистрация предприятий на одного руководителя).

12. В результате допроса, произведенного сотрудником ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 02.09.2008г., Попов Е.А. не является ни руководителем, ни учредителем организации ООО «Профстрой». Подписывал документы у нотариуса за вознаграждение, но хозяйственно-финансовую деятельность от имени ООО «Профстрой» никогда не вел. Доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

13. Подпись руководителя ООО «Профстрой» Попова Е.А.. имеющаяся в официальных документах и протоколе допроса свидетеля от 02.09.2008г. № 43, визуально отличаются от подписей, указанных в представленных обществом документах. По заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. № 1443/5-1. подписи от имени Попова Е.А., изображения которых расположены в представленных на исследование электрографических копиях документов, выполнены, вероятно, не Поповым Е.А.. а другим лицом.

14. Банковский счет ООО «Профстрой» используется для транзита денежных средств;

15. Общество неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы по сделке с ООО «Профстрой» на основании первичных учетных документов, в основе которых отсутствуют реально осуществленные с ООО «Профстрой» хозяйственные операции по поставке товаров (цементно-стружечной плиты стандартного размера).

На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу о том, что общество использовало ООО «Профстрой» и ООО «Мастер» для искусственного наращивания стоимости товара, а также о направленности действий налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, а доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из положений ст. 169, подпункта 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, подпункта 1 п. 1 ст. 248, ст. 249 НК РФ, а также из оценки представленных по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что поставка в адрес общества цементно-стружечной плиты, сделки по поставке которой от предприятий ООО «Мастер» и ООО «Профстрой» инспекция не признает реально осуществленными, подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЭ 633890. ЭЯ 199304, ЭЯ 754741. ЭА 002800. ЭА 073592. ЭА 102557. ЭА 337860. ЭА 607600. ЭБ 071387, ЭЗ 173143, ЭЗ 155070, 03 786466.  Суд указал, что доставка приобретенной у ООО «Мастер» и ООО «Профстрой» продукции осуществлялась по железной дороге, с ведома и под контролем ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют отметки транспортных железнодорожных накладных.

Суд проанализировал представленные документы на соответствия таким нормативным актам, как  Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России № 39 от 18.06..2003г., и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003г. (ст. ст. 19, 25, 27, 95,95). На основании данного анализа суд пришел к выводу о том, что в составлении транспортной железнодорожной накладной поставщик и покупатель участия не принимают, возложение на них ответственности за достоверность содержащихся в ней сведений неправомерно. Суд первой инстанции указал, что суровость мер ответственности, предусмотренных законодательством для участников отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и серьезность самих отношений позволяют исключить факт содержания в товарных железнодорожных накладных недостоверных сведений.

Апелляционный суд не соглашается с данной оценкой доказательств судом первой инстанции, исходя из следующего.

Правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, указанные в п.п. 1.1.3.2, 1.2.3.3 решения налогового органа, должны быть оценены арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Оценивая данные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил недостоверность содержащихся в представленных документах (товарные накладные, товарные железнодорожные накладные) сведений путем сопоставления с полученными в ходе проверки сведениями из ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска,