Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n 07АП-3425/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ИФНС по Советскому административному округу г. Омска; данными федерального информационного ресурса (ФИР), поступившими из ИФНС № 12 по Омской области.

Доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в данных документах сведений, со стороны налогоплательщика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятиями государственных органов актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция документально подтвердила свои доводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах; общество же, возражая против доводов инспекции, данные доводы в установленном процессуальным законом порядке не опровергло.

Апелляционный суд считает, что такие обстоятельства, как осуществление операций по доставке груза под контролем ОАО «РЖД», а также такие факторы, как суровость мер ответственности, предусмотренных законодательством для участников отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и серьезность этих отношений, не могут сами по себе являться критериями достоверности  доказательств и обоснованности доводов, приводимых стороной на основании этих доказательств.

Приведенные судом первой инстанции нормы Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06..2003г., а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003г. не являются нормами законодательства о налогах и сборах. Следовательно, данные нормы, в том числе устанавливающие ответственность грузоотправителя и перевозчика, не могут рассматриваться как гарантии достоверности сведений, представляемых поставщиком и покупателем как участниками налоговых правоотношений.

Обязанность по представлению документов, содержащих достоверные сведения, в обоснование налоговой выгоды, лежит на налогоплательщике (ст.ст. 169,171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных операций общества с участием ООО «Мастер» и ООО «Профстрой». При этом суд исходил из следующего.

1. Вся продукция, поступившая от  ООО «Мастер» и ООО «Профстрой», была оплачена обществом. Факт списания денежных средств со счета общества и поступление их на счета ООО «Мастер» и ООО «Профстрой» налоговым органом не оспаривается.

2. Доказательств причастности общества к использованию расчетных счетов ООО «Мастер» и ООО «Профстрой» для транзита денежных средств, а именно получение денежных средств после их списания с расчетных счетов ООО «Мастер» и ООО «Профстрой» самим обществом, его участниками, их аффилированными лицами, либо лицами иным образом заинтересованными в получении данных денежных средств, инспекцией не представлено.

3. Получение обществом дохода от реализации цементно-стружечной плиты, размер которого был взят при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г.г.,  правильность исчисления и уплаты которого проверялась в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией не оспаривается.

4.  Товар по договорам поставки продукции от ООО «Мастер» и ООО «Профстрой» был реально получен обществом и действительно являлся предметом осуществляемой им экономической деятельности. Таким образом, затраты общества были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть, по мнению суда первой инстанции, являются экономически оправданными и, следовательно, обоснованными.

5. Все операции, произведенные обществом, оформлены необходимыми документами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Технические ошибки (неверное указание ИНН грузоотправителя ИП Овчинниковой Ж.В. в товарных накладных, на основании которых происходит оприходование товара;  неверное указание даты договора между обществом и ООО «Мастер») не могут быть приняты во внимание при оценке полноты и достоверности самих документов.

6. Доводы инспекции относительно содержания в первичных учетных документах недостоверных сведений в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, и контрагенты общества реально не осуществляли хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание на том основании, что обществом при осуществлении экономической деятельности были проявлены должная осмотрительность и осторожность.

7. К объяснениям Колосова П. А. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку все операции по регистрации предприятия, открытию расчетного счета, обязательственным отношениям ООО «Мастер» с заявителем были приняты ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ФАБК «Славянский банк».

8. К показаниям Попова Е. А. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку все операции по регистрации предприятия, открытию расчетного счета, обязательственным отношениям ООО «Профстрой» с заявителем были приняты ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ОАО Банк «Алемар».

9. К заключению почерковедческой экспертизы от 15.09.2008г. Сибирского РЦСЭ Минюста России суд первой инстанции отнесся критически, поскольку с данном заключении содержится вероятностный вывод. По мнению суда первой инстанции, доказательства, основанные на предположении, не могут отвечать принципу допустимости доказательств.

10. За нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующим законодательством РФ предусмотрены меры ответственности, в частности п. 4. ст. 14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и, как следствие, с выводами суда первой инстанции относительно реальности хозяйственных операций общества с участием ООО «Мастер» и ООО «Профстрой».

Апелляционный суд считает, что хозяйственная операция не может быть признана реальной, если достоверно не известен состав ее участников.

В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации ООО «Мастер».  При этом, согласно данным ЕГРЮЛ,  руководителем и учредителем ООО «Мастер» является Колосов П. А..

В ходе налоговой проверки в распоряжение инспекции было представлено  объяснение, полученное 05.02.2007г. старшим оперуполномоченным ОРО №1 ОРЧ КМ №1 (по линии НП) ГУВД по Новосибирской области Шиллером М. В. от Колосова П.А. по поводу регистрации предприятий на имя последнего. Колосов П.А. пояснил, что договоров, счетов-фактур, платежных поручений, доверенностей, актов приема-передачи не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, банковскими счетами, открытыми на его имя и организациями на его имя не управлял.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Мастер» не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах; не имеет на балансе основных средств, имущества; численность работников в 2007г. составляла 0 человек. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за первый квартал 2007г.. Из выписки по банковскому счету следует, что  оплата за аренду помещений, выплаты по трудовым соглашениям не производились. Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела, и не оспариваются со стороны заявителя.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ по расчетному счету ООО «Мастер». В результате данного анализа инспекция пришла к выводу о том, что данная организация выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств, результатом которой являлось перечисление полученных денежных средств на расчетные счета физических лиц с назначением платежа, не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были перечислены.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО «Мастер»: первичные документы не могли быть подписаны руководителем ООО «Мастер», последнее не располагало активами, имуществом и трудовыми ресурсами для осуществления этих операций. Доказательств обратного в обоснование своих возражений со стороны общества не представлено. Следовательно, реальность поставок со стороны ООО «Мастер» в адрес общества не доказана.

Апелляционный суд считает, что факт оплаты за поставленный товар при указанных обстоятельствах не может служить доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций, поскольку, при указанных обстоятельствах, ООО «Мастер» не имело оснований для получения данных денежных средств.

То обстоятельство, что действия, направленные на государственную  регистрацию и открытие банковского счета со стороны ООО «Мастер», были осуществлены и регистрирующим органом и банком, не подтверждает факта осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Мастер».

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части оценки факта абонирования абонентского ящика, через который якобы производился обмен корреспонденцией между заявителем и ООО «Мастер», цементно-стружечным предприятием. Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как дополнительное доказательство того, что цементно-стружечная плита действительно поставлялась в адрес общества. По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не  подтверждает факта поставки указанной продукции, равно как и не опровергает его.

В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации ООО «Профстрой».  При этом, согласно данным ЕГРЮЛ,  руководителем и учредителем ООО «Профстрой» является Попов Е. А..

Как следует из протокола осмотра нахождения юридического лица  по адресу, указанному в учредительных документах, от 16. 09.2008г. № 33, по указанному в учредительных документах адресу ООО «Профстрой» не находится и никогда не находилось.

В ходе проведения проверки  инспекцией было установлено, что ООО «Профстрой» не имеет на балансе основных средств; не отчитывалось по транспортному налогу и не имело транспортных средств на балансе; численность работников в 2007г. составляла 0 человек. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за первый квартал 2007г.. Из выписки по банковскому счету следует, что  оплата за аренду помещений, транспортные услуги, пот рудовым соглашениям не производилась. Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела, и не оспариваются со стороны заявителя.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ по расчетному счету ООО «Профтсрой» и счетам корреспондентов данной организации. В результате данного анализа инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Профстрой», либо в дальнейшем обналичивались со счетов его корреспондентов, либо уходили на счета физических лиц.

02.09.2008г. сотрудником ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска Волдинер С. Л. Попов Е. А. был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ. Как следует из протокола допроса, Попов Е. А. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Профстрой» (ИНН 5406405286). Докусенты у нотариуса он подписывал за вознаграждение, однако финансово-хозяйственную деятельность от имени  данного предприятия никогда не осуществлял. Договоров, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных от имени ООО «Профстрой» никогда не подписывал, доверенностей не выдавал. За период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. за пределы г. Новосибирска не выезжал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. № 1443/5-1, подписи от имени Попова Е.А., изображения которых расположены в представленных на исследование электрографических копиях документов выполнены, вероятно, не Поповым Е.А., а другим лицом.

Апелляционный суд не соглашается с оценкой арбитражным судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы как недопустимого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этот заключается принцип допустимости доказательств.

Вместе с тем из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства не следует, что доказательства, основанные на вероятностных суждениях, не должны оцениваться по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Давая оценку заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. № 1443/5-1, апелляционный суд считает, что данное доказательство относится к делу, согласуется с другими доказательствами по делу (свидетельские показания Попова Е. А.; сведения об отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах; сведения об отсутствии в организации работников, основных средств, транспортных средств). Оснований для признания данного доказательства недостоверным не имеется. Доказательство получено в соответствии с действующим законодательством, то есть является допустимым.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО «Профстрой»: первичные документы не могли быть подписаны руководителем ООО «Профстрой», последнее не располагало активами, имуществом и трудовыми ресурсами для осуществления этих операций. Доказательств обратного в обоснование своих возражений со стороны общества не представлено. Следовательно, реальность поставок со стороны ООО «Профстррой» в адрес общества не доказана.

Апелляционный суд считает, что факт оплаты за поставленный товар при указанных обстоятельствах не может служить доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций, поскольку, при указанных обстоятельствах, ООО «Профстрой» не имело оснований для получения данных денежных средств.

То обстоятельство, что действия, направленные на государственную  регистрацию и открытие банковского счета со стороны ООО «Профстрой», были осуществлены и регистрирующим органом и банком, не подтверждает факта осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Профстрой».

То обстоятельство, что ранее общество получило налоговый вычет по