Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n 07АП-3425/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

НДС в результате камеральной налоговой проверки по сделкам с ООО «Профстрой», не является основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды по результатам выездной налоговой проверки. Из положений ст. ст. 88, 89 НК РФ следует, что предметы камеральной и выездной налоговой проверки различны. Кроме того, выездная налоговая проверка – самостоятельная форма налогового контроля, в рамках которой налоговым органом исследуется иной объем документов и сведений, нежели в рамках камеральной налоговой проверки. НК РФ не содержит положения о том, что ранее принятые налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке определяют выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям руководителя ООО «ТехноВИСА» Вислевской С. А., которая показала, что договор поставки с ООО «Профстрой» заключался по телефону, документы пересылались почтой. Доставка товара происходила вагонами на подъездные пути, указанные покупателем по договоренности. Лично с руководителем ООО «Профстрой» не встречалась.

Апелляционный суд считает, что такие обстоятельства, как нахождение сведений об ООО «Мастер» и ООО «Профстрой» в ЕГРЮЛ и получение этих сведений заявителем, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований полагать, что обществом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения, имеющие определенные последствия в сфере налогообложения.  Так, действующее законодательство в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает заявительный порядок государственной регистрации и не возлагает на регистрирующие органы обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Апелляционный суд не принимает ссылку суда первой инстанции на указание о предусмотренных законодательством мерах ответственности, в частности п. 4. ст. 14.25 КоАП РФ, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Само по себе наличие указанной ответственности не исключает возможности регистрации организаций на подставных лиц.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». В данном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако решение налогового органа основано не на факте нарушений ООО «Профстрой» и ООО «Мастер» своих налоговых обязательств; это обстоятельство указано налоговым органом только в качестве дополнительно подтверждающего выводы о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных со стороны заявителя документах.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены положения  ч. 2 ст. 71 АПК РФ, которые предписывают арбитражному суду оценивать доказательства не только в отдельности, но и их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд первой инстанции, дав оценку каждому из представленных доказательств, не оценил их взаимную связь и достаточность.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, апелляционный суд считает, что представленные доказательства согласуются между собой, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости  документов, представленных обществом в качестве обоснования получения налоговой выгоды.

Как следует из абзаца 3 п. 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассматривая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства применительно к соответствующим положениям ст. ст. 169,  171, 172,   248,  249, 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение № 57 от 01.11.08 г. о привлечении ООО «ТехноВИСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, доводы же отзыва на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции, кА не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г.  по делу № А45-22788/2008-3/599 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «ТехноВИСА» - отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.