Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А03-13514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-3027/09 (А03-13514/2008)

«28» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.09

Полный текст постановления изготовлен 28.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца  - не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьих лиц – МУП «Тепло» - Рожков И.А. по доверенности от 30.12.08

МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» - Емельянов В.. по доверенности №94 от 06.03.09, Дробот В.П. по доверенности №11 от 21.01.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Ком» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.09 по делу №А03-13514/2008 (судья Симонова Л.А.)

по иску конкурсного управляющего МУП «Котельные и тепловые сети» Епихина В. Н.

к обществу с ограниченной ответственностью  «Квест»

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Тепло», муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска», общество с ограниченной ответственностью «Эн-Ком»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Котельные и тепловые сети» Епихин В.Н. (далее – истец, МУП КиТС») обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (ответчик, ООО «Квест») о признании недействительным договора процентного займа №01/11 от 01.11.08 и обязании ООО «Квест» возвратить МУП «КиТС» неосновательно полученные денежные средства в размере 11 640 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.09 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  МУП «Тепло».

Решением суда первой инстанции от 24.03.09 (резолютивная часть объявлена 11.03.09) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – ООО «Эн-Ком» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно делает вывод о том, что денежные средства по договору займа имели целевой характер и были предназначены для удовлетворения требований кредитора.

Вывод суда о том, что договор процентного займа является недействительной ничтожной сделкой, сделан при неправильном применении норм материального права. Не соответствует  статье 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вывод суда о получение одобрения на совершение крупной сделки  собственника имущества должника.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку прекращая производство по иску МУП «КиТС», судом не вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а продолжил рассматривать исковые требования третьего лица.

МУП «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что денежные средства, перечисленные МУП «Тепло» в порядке ст. 125, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлись целевыми и были предназначены для погашения реестра требований кредитора, в связи с чем у должника отсутствовало право распорядится этими денежными средствами иным образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – МУП «Тепло» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Считает, что судом первой инстанции полностью исследованы и верно установлены все обстоятельства имеющие значение для принятия решения по делу, им дана правильная оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представители третьих лиц просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В силу части 3 сатьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.09, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2006 по делу № А02-2892/2003 МУП «Котельные и тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Таран Г.И.

Определением суда от 14.11.2008 Таран Г.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные и тепловые сети» и назначен конкурсным управляющим Епихин В.Н.

В реестре требований кредиторов МУП «Котельные и тепловые сети» значился лишь один конкурсный кредитор - ООО «Эн-Ком».

В соответствии со статьями 125, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 25.04.2008 МУП «Тепло» направило конкурсному управляющему МУП «Котельные и тепловые сети» и кредитору - ООО «Эн-Ком» уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов.

28.04.2008 МУП «Тепло» перечислило на расчетный счет МУП «Котельные и тепловые сети», денежные средства в сумме 22 209 720, 63 руб., взятые в кредит под муниципальную гарантию, указав в платежном поручении цели их перечисления -    погашение кредиторской задолженности МУП «Котельные и тепловые сети» в соответствии с реестром кредиторов (ст.ст. 113, 129 №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был произвести погашение требований кредиторов должника за счет денежных средств, перечисленных МУП «Тепло» на счет МУП «КиТС» в порядке исполнения требований статей. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.07.2008 по делу № А02-2892/2003 арбитражный суд Республики Алтай подтвердил, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для уклонения от перечисления на счет ООО «Эн-Ком» от МУП «Тепло» денежных средств в размере 22 209 720, 63 руб. и признал действия конкурсного управляющего не соответствующими п.п.2.3 ст. 113 и ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязав его произвести погашение требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных МУП «Тепло» платежным поручением №24 от 28.04.2008.

Однако конкурсным управляющим Тараном Г.И. требования судебного акта исполнены не были.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Согласно пункта 3 статьи 113 Закона, при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника -унитарного предприятия, учредителями должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов за счет предоставленных ему денежных средств.

Исходя из данной нормы закона, у кредиторов отсутствует право отказаться от принятия исполнения обязательства от третьих лиц, а у должника отсутствует право на распоряжение полученными денежными средствами иным способом.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Допускается заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Из материалов дела следует, что банком в безакцепном порядке со счета МУП «КиТС», на котором находились денежные средства, поступившие от МУП «Тепло», по исполнительному листу в пользу ООО «Эн-Ком» была списана сумма в размере 2 754 235 руб. (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Тарана Г.И. данное списание произведено 01.11.2008г.).

В связи с тем, что оставшихся на счете денежных средств стало недостаточно для расчетов с кредитором по сумме его требований, включенных в реестр, с согласия ООО «Эн-Ком» конкурсным управляющим МУП «КиТС» 01.11.2008г. был заключен с ООО «Квест» (заемщик) договор процентного займа, по условиям которого, заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 11 640 000 руб. на срок до 15 декабря 2008 г. с уплатой процентов из расчета 9% годовых.

Из представленного в материалах дела письма от 05.11.2008г., следует, что ООО «Эн-Ком» разрешило конкурсному управляющему Тарану Г.И. заключить договор процентного займа на сумму 11 640 000 руб. с ООО «Квест».

Одновременно с заключением договора займа МУП «КиТС» возвратило МУП «Тепло» 7 994 592, 60 руб. из полученных денежных средств по платежному поручению №24 от 28.04.2008г.

Платежным поручением №10 от 05.11.2008г. МУП «КиТС» перечислило на счет ООО «Квест» денежные средства в размере 11 640 000 руб., указав в качестве основания платежа -договор процентного займа № 01/11 от 01.11.2008г.

Поскольку списание денежных средств произведено в нарушение требований статей 125, 129, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Езопихин В.Н. обратился с иском в арбитражный суд о признании договора процентного займа ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п.3, 4 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предоставленные должнику третьим лицом на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства, имеют целевое назначение и не могут быть использованы им иначе как для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром кредиторов.

Указанная норма закона в части использования денежных средств предоставленных третьим лицом должнику для расчетов с кредиторами носит императивный характер и не может быть изменена по воле сторон.

Из положений п.4 ст. 113 Закона о банкротстве усматривается, что законом допускается лишь заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (в части установления процентов, сроков и порядка возврата).

Данная норма закона согласуется с положениями пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления должника не прекращаются в части принятия решений о заключении крупных сделок.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Размер оспариваемой сделки свидетельствует о том, что она подлежит оценке как крупная сделка.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что собственник имущества разрешение на совершение крупной сделки не давал, при