Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А03-13514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании договора процентного займа №01/11 от 01.11.08 недействительным, правомерен.

Поскольку применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ) предполагает обязанность стороны возвратить все полученное по недействительной сделке дополнительной квалификации требований по возврату денежных средств полученных по недействительной сделке займа не требуется.

Доводы ООО «Эн-Ком» о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что денежные средства по договору займа имели целевой характер и были предназначены для удовлетворения требований кредитора; договор процентного займа является недействительной ничтожной сделкой, сделан при неправильном применении норм материального права; не соответствует статье 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вывод суда о получение одобрения на совершение крупной сделки  собственника имущества должника, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, прекращая производство по иску МУП «КиТС» судом не вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а продолжено рассмотрение исковых требований третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд выносит определение, после чего рассмотрение дела начинается с самого начала.

Как видно из материалов дела МУП «Тепло» подало исковое заявление в суд первой инстанции, в связи с чем судом 12.02.09 вынесено определение о вступлении в дело указанного предприятия в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии его искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МУП «Тепло» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с соблюдением установленного порядка предъявления исков, в связи с этим у суда не было оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований МУП «Тепло».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.09 года  по делу №А03-13514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Ком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                         Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.А.  Гойник

                                                                                                  О.Б. Нагишева