Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3503/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-3503/09

28.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Солодилова А,В., Кулеш Т.А.                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Стребкова И.С. – доверенность от 14.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова В.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 года по делу №А03-14631/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Устинова В.С. к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю об оспаривании решения №РП-10-021 от 09.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Устинов Виктор Станиславович (далее по тексту – ИП Устинов В.С., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха (далее по тексту – МИФНС России №3 по Алтайскому краю, налоговый орган), №РП-10-021 от 09.09.2008 г. в части:  доначисления НДС в сумме 395 018 руб., в том числе 156 831 руб. по сделкам с ООО «Спик», 21 609 руб. 08 коп. по сделкам с ИП Аксютец Э.А. в 2005 г., 216 577 руб. 90 коп. за период 2004 г. по сроку исковой давности; доначисления ЕСН за период 2004 г. по сделкам с ООО «Спик» в сумме 57 634 руб.; доначисления НДФЛ за период 2004 по сделкам с ООО «Спик» в сумме 203 880 руб.; начисления пени по НДС в размере 198 687 руб. 74 коп., в том числе 78 879 руб. 03 коп. по сделкам с ООО «Спик», 10 868 руб. 22 коп. по сделкам с Аксютец А.Э. за период 2005 г., 108 940 руб. 49 коп. за период 2004 г. по сроку исковой давности; начисления пени по ЕСН по сделкам с ООО «Спик» в размере 9 176 руб. 38 коп.; начисления пени по НДФЛ по сделкам с ООО «Спик» в размере 80 769 руб. 65 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 940 руб. 20 коп.

            Решением от 30.03.2009 года по делу №А03-14631/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Устинов В.С. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- нормы главы 21 НК РФ связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налог налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят право налогоплательщик на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и и: контрагентов. Недобросовестность поставщика ООО «Спик» не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

            - законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц — продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя;

            - учитывая то, что с момента совершения части противоправных деяний, вменяемых предпринимателем налоговым органом, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (09.09 2008г.) прошло более 3-х лет (срок давности в соответствии со статьей 113    НК   РФ), решение   налогового   органа   несоответствующим   действующему законодательству, в части доначисления следующих налогов, пеней и штрафов к ним: 216577,90 руб. - НДС 2004г., пени 108940,49 руб. (НДС 2004г.), 21609,08 руб. - НДС по сделкам с ИП Аксютец Э.А. первый и второй квартал 2005г.;

            - поскольку налоговый орган самостоятельно не зачел сумму излишне уплаченного налога заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением Исх.№9 от 02.03.09г. о возврате излишне уплаченных налоговых платежей, однако данное заявление оставлено налоговым органом без ответа (приложение №2). При таких обстоятельствах дела отказ суда о зачете переплаты по НДФЛ в размере 69776 руб. является незаконным;

            - налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем «несуществующей» организации ООО «Спик».

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Устинов  В.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии апеллянта.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника налогового органа №РП-10-19883 от 17.12.2007 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

                В ходе проведения в период с 17.12.2004 г. по 27.06.2008 г. указанной проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-10-024 от 06 августа 2008 г., на который предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки, приложенных к нему материалов и представленных предпринимателем возражений, 09 сентября 2008 г. заместителем начальника налогового органа принято решение №РП-10-021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2005 г., по НДС за 2 квартал 2005 г., по НДФЛ за 2005 г., по ЕСН за 2005 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 58 455 руб. 87 коп; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа сумме 3 154 руб. 92 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 345 руб. 74 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 821 руб. 14 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 618 руб. 40 коп.; п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 71 737 руб. 10 коп.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 385 044 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 191 804 руб. 18 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 64 657 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 7 121 руб. 58 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 167 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 1 920 руб. 60 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 752 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 3 252 руб. 45 коп.; недоимку по НДФЛ в размере 252 751 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 73 003 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю(далее по тексту) – управление).

Решением управления от 13 ноября 2008 г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, на сумму 89 165 руб. 59 коп.

В частности, в соответствии с решением управления, на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за периоды март, апрель, июнь, август, сентябрь 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 г., а также к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г. отказано.

В соответствии с изменениями, внесенными в решение налогового органа №РП-10-21 от 09.09.2008 г. решением управления от 13.11.2008 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 г., по ЕСН за2005 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 26 353 руб. 17 коп; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа сумме 3 154 руб. 92 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 345 руб. 74 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 821 руб. 14 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 618 руб. 40 коп.

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 385 018 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 198 687 руб. 74 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 63 490 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 7 019 руб. 22 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 852 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 630 руб. 21 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 902 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 5 067 руб. 66 коп.; недоимку по НДФЛ в размере 231 972 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 91 898 руб. 65 коп.

В остальной части решение налогового органа №РП-10-21 от 09.09.2008 г. оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением МИФНС России №3 по Алтайскому краю №РП-10-021 от 09.09.2008 года в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения налогового органа относительно отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Спик» в сумме 156 831 руб. 10 коп. и принятии в расходы по этим же операциям при определении налоговой базы по ЕСН, и доначисления налога в сумме 57 634 руб. и по НДФЛ - в сумме 203 880 руб., суд первой инстанции указал, что факт отсутствия государственной регистрации организации – контрагента не позволяет принять к учету оформленные от его имени первичные учетные документы, как оформленные от имени несуществующего юридического лица, которое не могло осуществлять реальных хозяйственных операций, и лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: