Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3503/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12 октября 2006 г. действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2004 г. на основании счетов-фактур №132 от 01.04.2004 г., №133 от 01.04.2004 г., №212 от 21.06.2004 г., №213 от 01.06.2004 г. и соответствующих товарных накладных под этими же номерами и от этих же дат в регистрах бухгалтерского учета отразил поступление от ООО «Спик» (ИНН 4248000099/КПП 424801001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 15) товара (сыр советский, мука) на сумму 1 725 142 руб., в том числе НДС в сумме 156 831 руб. 09 коп. По этим же операциям предпринимателем впоследствии в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ заявлены налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение факта оплаты полученного от ООО «Спик» товара предпринимателем представлены копии кассовых чеков на общую сумму 1 725 142 руб. с отражением номера кассового аппарата №М00235689.

Эти же кассовые чеки представлены предпринимателем в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Между тем, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области №16-08-56/0906ДСП@ в ответ на поручение налогового органа о предоставлении информации, ООО «Спик», ИНН 4248000099, КПП 424801001, на учете в указанной инспекции не состоит, контрольно-кассовый аппарат с №М00235689 не регистрировался.

При этом МИФНС России №5 по Кемеровской области сообщило, что ИНН 4248000099, КПП 424801001 был присвоен ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат», которое снято с учета 16.07.2003 г.

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Спик» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, при этом, первичные документы, оформленные данным контрагентом не могут быть признаны надлежащим образом оформленными, поскольку содержат недостоверные сведения в том числе, касающиеся несуществующего юридического лица, что является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и включения данных затрат в расходы для целей налогообложения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель до начала и в момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Спик» убедился в правоспособности своего контрагента, реального осуществления им хозяйственной деятельности, и принял меры к установлению личностей и полномочий лица, подписавшего соответствующие документы от его имени.

Более того, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, при рассмотрении возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки как предприниматель, так и его представитель указали на то, что отношения с ООО «Спик» строились на основе доверия, документы, устанавливающие регистрацию и правомочия указанного юридического лица не проверялись. При оформлении кассовых чеков предприниматель не присутствовал, поскольку товар доставлялся представителями ООО «Спик», при этом товар перегружался в автомашины вне адреса регистрации предпринимателя и вне адреса грузоотправителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Спик» в сумме 156 831 руб. 10 коп. и принятии в расходы по этим же операциям при определении налоговой базы по ЕСН, доначислив налог в сумме 57 634 руб. и по НДФЛ, доначислив налог в сумме 203 880 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно данной части решения основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 78 НК в подтверждении незаконности действии налогового органа по отказу в зачете переплаты по НДФЛ в размере 69776 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, данная норма указывает, что суммы излишне уплаченного налога может быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет погашения недоимки только по иным налогам.

Следовательно, факт наличия переплаты по НДФЛ, не предоставляет право налоговому органу самостоятельно зачесть сумму переплаты в счет погашения недоимки по данному налогу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения предпринимателя в налоговый орган  с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание представленных налоговым органом выписок из лицевого счета позволяет установить, что отраженная по состоянию на 01.01.2008 г. переплата по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 18 511 руб. 70 коп. и переплата по этому же налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 581 руб. 87 коп. повлияла на фактическую обязанность по уплате налога в сторону ее уменьшения по сравнению с недоимкой, установленной оспариваемым решением, то есть сальдо по расчетным операциям, в соответствии с данными выписки из лицевого счета, отражено с учетом образовавшейся переплаты.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в соответствии с оспариваемым решением, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 113 НК РФ о необоснованности доначисления НДС в размере 216 577 руб., пени в размере 108 940,49 рублей за 2004 год и сумм НДС в размере 21609,08 рублей за 1, 2 квартал 2005 года ввиду истечения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 113 НК РФ относятся к институту давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и не могут быть применены в отношении начисленной недоимки и пени.

Как следует из материалов дела, ИП Устинов В.С. к налоговой ответственности за неуплату НДС за указанные периоды привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что распространяя положения ст. 113 Налогового кодекса РФ на предусмотренную законодательством о налогах и сборах основную обязанность по уплате налога, предприниматель подвергает данную норму расширительному толкованию, что не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 года по делу №А03-14631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.