Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3519/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3519/09

29 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Карпов Д. С. по доверенности от 26.01.2009 года (сроком по 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 20 марта 2009 года по делу № А27-2380/2009-2 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский», г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г. Киселевск

о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разрез Камышанский» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогам, штрафам и пеням на общую сумму 769 142,34 руб. по извещению № 30957 от 11.12.2008 года и об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года заявление Общества удовлетворено в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по штрафам и пеням на общую сумму 762 599,43 руб. по извещению № 30957 от 11.12.2008 года. Инспекция обязана произвести возврат налога на прибыль в сумме 762 599,43 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- учитывая наличие у налогового органа права самостоятельно проводить зачет переплаты в счет погашения задолженности, предусмотренного п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, факта наличия самой задолженности на дату проведения зачета, согласия Общества с данной задолженностью, выраженного в акте сверки с бюджетом по налогам, сборам, взносам, Инспекция правомерно произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени и штрафам в размере 762 599,43 руб.;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что документ о выявлении недоимки составляется лишь в случае, когда недоимка выявлена в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта выездных и камеральных проверок не предусмотрено, при этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налоговых органов вручать налогоплательщику документ о выявлении недоимки;

- норма ст. 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок проведения зачета, не устанавливает сроки, за пределами которых налоговый орган не вправе произвести зачет уплаченного налога в счет имеющейся недоимки и задолженности по пеням;

- учитывая, что имеющаяся переплаты, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по федеральным налогам, штрафам и пени лишь после 1 января 2008 года и при наличии соответствующего заявления о возврате, то ранее указанной даты и при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате, налоговый орган не имел правовых оснований на проведение зачета переплаты в счет погашения задолженности по федеральным налогам, пени, штрафам в виде отсутствия ранее Федерального закона, регламентирующего спорные правоотношения.  

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней, ответчик при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней, не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога;

- в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлены доказательства своевременного принудительного взыскания спорных сумм, в том числе и сведений об обращении в службу судебных приставов с исполнительными документами, выданными на основании решений арбитражных судов;

- налоговый орган произвел зачет, числящейся за Обществом переплаты в счет погашения задолженности без выставления каких-либо требований об уплате этой задолженности, а также составления документа о выявлении задолженности, что является нарушением норм налогового законодательства;

- неисполнение Обществом решений судов не дает налоговому органу права на принудительное взыскание в виде проведения зачета, так как срок давности взыскания не прерывался и является на момент его проведения пропущенным;

- в соответствии с п. 5 ст. 78, п. 2, 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок проведения зачета переплаты спорных сумм истекает 07.10.2008 года.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель налогоплательщика дополнил, что службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства Общество не извещалось; недоимку не оплатили; срок на принудительное взыскание пропущен; недоимки по налогам не было, взыскали только штрафные санкции.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 219 о возврате переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 22 365 000 руб., в том числе из федерального бюджета – 7 255 000 руб., из бюджета субъектов РФ -15 110 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекция 11.12.2008 года вынесла решения и направила уведомления № 30956 о возврате налога в сумме 21 595 857,66 руб., а так же № 30957 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 769 142,34 руб. в счет уплаты недоимки по штрафам и пени.

На просьбу Общества возвратить сумму переплаты по налогу (письмо от 18.12.2008 года № 226) Инспекция не ответила.

Несогласие с указанными действиями Инспекции, послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что зачет излишне уплаченного налога произведен налоговым органом без согласия налогоплательщика и после истечения срока, установленного на взыскание штрафов и пеней в принудительном и судебном порядках.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В соответсвии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно п. 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, из содержания ст. 78 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5274/06 от 26.10.2006 года, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения № 381-О-П от 08.02.2007 года указал, что «установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 «Давность взыскания налоговых санкций» налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения п. 5 и 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 22 365 000 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 7 255 000 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 15 110 000 руб. установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что сумма штрафных санкций в размере 8433 руб. начислена Обществу на основании решений, принятых налоговым органом по результатам камеральных проверок № 119 от 28.10.2002 года в сумме 4521 руб. и № 190 от 08.06.2003 года в сумме 4521 руб. Сумма штрафных санкций в размере 619 752,31 руб. начислена заявителю на основании решений, принятых по результатам камеральных проверок № 91 от 04.06.2002 года в размере 12 084 руб., от 20.06.2003 года в сумме 80 10,31 руб., № 684 от 19.08.2003 года в сумме 127 662,60 руб., № 677 от 14.08.2003 в сумме 187 661, 40 руб., № 676 от 14.08.2003 года в сумме 98 429 руб., № 675 от 14.08.2003 года в сумме 89 769,40 руб., № 674 от 14.08.2003 года в сумме 24 135,60 руб. Сумма штрафных санкций в размере 16 304 руб. начислена Обществу на основании решений, принятых по результатам камеральных проверок № 119 от 28.10.2002 года в сумме 8741 руб., № 190 от 18.06.2003 года в сумме 7563 руб. Сумма штрафных санкций в размере 2249,20 руб. начислена Обществу на основании решений, принятых по результатам камеральных проверок № 119 от 28.10.2002 года в сумме 1206 руб., № 190 от 18.06.2003 года в сумме 1043 руб. Сумма пени в размере 333,87 руб. включена в требование № 481 от 04.04.2007 года.

Указанные ненормативные правовые акты налогового органа, а также суммы задолженности, были доведены до сведения налогоплательщика, однако налоговым органом не были своевременно предприняты меры принудительного взыскания указанных выше сумм.