Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n 07АП-2200/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2200/09

02.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Гатьятулин Р.Р. – доверенность от 30.03.09г.

от заинтересованного лица: Кондратьева Т.Г. – доверенность от 25.11.08г., Романова Н.Б. – доверенность от 29.09.08г., Осипова И.Д. – доверенность от 25.11.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу № А27-13599/2008-6 (судья П. Л. Кузнецов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения № 119 от 11.09.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Щербинские лифты» (далее – заявитель, Общество, ООО «Щербинские лифты») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №119 от 11.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- суд не исследовал фактические обстоятельства совершения сделок;

- имеющиеся первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций;

- суд не исследовал вопрос экономической оправданности понесенных Обществом расходов в совокупности с полученным доходом;

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление ими «нулевой» отчетности, подписание документов неуполномоченными лицами не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды;

- налоговый орган не требовал от Общества представления доказательств проявления должной осмотрительности;

- Обществу не было известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Щербинские лифты» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил, о чем указал в определении от 06.05.2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально общество обратилось с апелляционной жалобой в установленный законом срок, факт оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует восстановлению срока и не свидетельствует о неуважительности причин его пропуска при обращении с жалобой повторно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

01.08.2008 г. Инспекцией по итогам проверки составлен акт № 108.

11.09.2008 г. по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение № 119 О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 143 760 рублей, по налогу на прибыль в размере 4 393 356 рублей, начислены пени по НДС 1 131 490 рублей, по налогу на прибыль – 1 874 482 рубля, а также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 816 893 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в размере 836 820 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом представлены неоспоримые доказательства регистрации контрагентов Общества на подставных лиц, а также осуществления операций с юридическим лицом не прошедшим государственную регистрацию;

-  все первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами;

- представлены доказательства осведомленности директора Общества о действиях своих контрагентов;

- Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Барт-С», содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя организации.

Указанное обстоятельство не отрицается Обществом.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ. Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения Обществу сумм НДС из бюджета.

Следовательно, Общество в течение 2004-2006 г.г. необоснованно включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Барт-С».

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что в действительности хозяйственные операции Обществом с контрагентами ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Барт-С» не осуществлялись.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, при этом исходит из следующего.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Техснабкомплект» Обществом были представлены договоры поставки лифтового оборудования от 06.02.2006 г., от 20.04.2006 г.,  от 01.06.2006 г., от 15.06.2006 г., от 04.07.2006 г., от 02.08.2006 г., а также счета-фактуры и товарные накладные.

Указанные документы со стороны поставщика ООО «Техснабкомплект» подписаны от лица директора Мякишевой И.А., со стороны заявителя  директором Лужных Н.Е.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что указанные договоры со стороны ООО «Техснабкомплект» подписаны не Мякишевой И. А., а иным неустановленным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса № 31 от 30.04.2008 г., согласно которому Мякишева И. А. никогда не являлась руководителем ООО «Техснабкомплект», документы от имени ООО «Техснабкомплект» не подписывала.

Кроме того, налоговым органом были представлены достаточные доказательства того, что регистрация ООО «Техснабкомплект» осуществлена на подставное лицо (по утерянному паспорту) в отсутствии воли лица, выступившего его учредителями на регистрацию юридического лица и на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанный вывод подтверждается следующими фактами.

Согласно информации ИФНС России по Центральному  району г. Новосибирска ООО «Техснабкомплект» на налоговом учете состоит с 07.11.2005 г., руководителем организации и ее учредителем является Мякишева И. В.

ООО «Техснабкомплект» представляются в налоговый орган «нулевые» декларации, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., персонала  не имеет. Заработная плата не выплачивается.

Организация по месту регистрации не находится.

Заявление о государственной регистрации ООО «Техснабкомплект» от лица Мякишевой И. В. заверена нотариусом г. Кемерово Корнеевым Н. И. под реестровым номером 3780. Вместе с тем, нотариус Корнеев Н. И. сообщил, что подписи под заявлением о государственной регистрации ООО «Техснабкомплект» он не заверял, под указанным реестровым номером нотариальные действия по заверению подписи Мякишевой И. В. не осуществлялись.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Техкомплект» Обществом были представлены договоры на поставку лифтового оборудования от 08.09.2006 г., от 02.10.2006 г., а также счета-фактуры и товарные накладные.

Указанные документы со стороны поставщика ООО «Техкомплект» подписаны от лица директора Московцевым В. Б., со стороны заявителя  директором Лужных Н. Е.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что указанные договоры со стороны ООО «Техкомплект» подписаны не Московцевым В. Б., а иным неустановленным лицом.

Согласно протоколу допроса № 26 от 29.04.2008 г. Московцев В. Б. никогда не являлся руководителем ООО «Техкомплект», документы от имени ООО «Техкомплект» не подписывал.

Также налоговым органом были представлены достаточные доказательства того, что регистрация ООО «Техкомплект» осуществлена на подставное лицо (по утерянному паспорту) в отсутствии воли лица, выступившего его учредителями на регистрацию юридического лица и на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанный вывод подтверждается следующими фактами.

ООО «Техкомплект» не находится по месту регистрации.

Нотариус Корнеев Н. И. сообщил, что не удостоверял подпись Московцева В. Б. на документах для открытия счета в ОАО АК «Промторгбанк» КФ.

Нотариус г. Новосибирска Дувалова Н. Н. сообщила, что ею не удостоверялись подписи Московцева В. Б. на регистрационных документах.

ООО «Техкомплект» не имеет персонала, имущества. За 2006 г. в налоговый орган представлена «нулевая» отчетность.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Промкомплект» Обществом были представлены договор поставки продукции от 27.11.2006 г., а также счета-фактуры и товарные накладные.

Указанные документы со стороны поставщика ООО «Промкомплект» подписаны от лица директора Дробининой И. И., со стороны заявителя  директором Лужных Н. Е.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что указанные договоры со стороны ООО «Промкомплект» подписаны не Дробининой И. И., а иным неустановленным лицом.

Согласно протоколу допроса № 28 от 29.04.2008 г. Дробинина И. И. никогда не являлась руководителем ООО «Промкомплект», документы от имени ООО «Промкомплект» не подписывала.

Также налоговым органом были представлены достаточные доказательства того, что регистрация ООО «Промкомплект» осуществлена на подставное лицо (за вознаграждение) в отсутствии воли лица, выступившего