Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n 07АП-2200/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его учредителями на регистрацию юридического лица и на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанный вывод подтверждается сообщением нотариуса г. Новосибирска Дуваловой Н. Н., согласно которому ею не удостоверялись подписи Дробининой И. И. на регистрационных документах.

На основании счетов-фактур, предъявленных ООО «Барт-С», Обществом была принята к учету в 2004 г. стоимость лифтового оборудования в сумме 388 709 рублей. Оплата произведена наличными.

Материалами дела установлен факт отсутствия регистрации ООО «Барт-С» в ЕГРЮЛ, организация не находится  и не находилась по месту регистрации.

Отсутствие сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что такая организация не является юридическим лицом  в гражданско-правовом смысле.

Первичные документы, выставленные такой организацией при отсутствии факта регистрации в ЕГРЮЛ, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

Таким образом, представленные документы от имени ООО «Барт-С» не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Барт-С».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился лишь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос экономической оправданности понесенных Обществом расходов в совокупности с полученным доходом.

Представленные Обществом в налоговый орган пакет документов не подтверждает экономическую оправданность произведенных расходов, так как представленный документы не отвечают требованиям достоверности.

Указание Общества на необходимость проверить дальнейшее движение товара является необоснованным, так как Общество не подтвердило факт получения товара от ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Барт-С», а в проверяемый период Общество получало товар также от ОАО «ЩЛЗ».

Факт дальнейшей реализации товара не может служить доказательством приобретения такого товара именно у ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Барт-С» и соответственно подтверждать возможные произведенные расходы.

Относительно не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ. Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, в данной ситуации заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с недобросовестными организациями.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, равно как и документы, подтверждающие правоспособность самих контрагентов,  ООО «Щербинские лифты» не проверялись.

Из показаний директора Общества Лужных Н. Е. по вопросам взаимоотношения с контрагентами следует, что директор ООО «Щербинские лифты» с руководителями ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Барт-С» не встречался, документы в бухгалтерию поступали через неизвестных представителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности представить доказательства соблюдения им должной осмотрительности, судом не принимается.

У Общества имелось достаточно времени для того, чтобы представить в суд первой инстанции доказательства проявления должной осмотрительности. Рассмотрение дела в отсутствие Общества не лишало его права представлять доказательства, для этого необязательно присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, заседания суда первой инстанции  неоднократно откладывались по ходатайству Общества.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, положений Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Действительно, само по себе отсутствие контрагентов Общества по месту их регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Щербинские лифты».

Однако в совокупности с такими обстоятельствами как не представление контрагентами Общества налоговой отчетности; отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами; подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов Общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствует о недобросовестности ООО «Щербинские лифты».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом недобросовестность Общества доказана.

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что денежные средства со счетов ООО «Техкомплект» и ООО «Техснабкомплект» в сумме 8 420 000 рублей и 18 232 000 рублей соответственно обналичены сотрудником ООО «Монтаж-Лифт» Каманиным С.В. При этом руководителем ООО «Монтаж-Лифт» является Лужных Н. Е.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности руководителя ООО «Щербинские лифты» о действиях своих контрагентов.

Таким образом, материалами дела установлено, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, и Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако совершение Обществом операций преимущественно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязанности, при наличии операций с недобросовестными контрагентами, не означает, что налоговая выгода Общества является обоснованной.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также об отсутствии у Общества оснований на применение налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу № А27-13599/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Щербинские лифты» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  А.В. Солодилов

Т.А. Кулеш