Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-17339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                     Дело №   А46-17339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4824/2009) открытого акционерного общества "Сатурн" на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-17339/2008 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к инспекции федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования № 4069 от 07.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сатурн» - Селюн А.В (паспорт серия 5203 № 511421  выдан 18.06.2003, доверенность от 05.10.2009 сроком действия до 31.12.2009); Минина К.С. (паспорт серия 5203 № 342660 выдан 08.02.2003, доверенность № 0038 от 25.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска – Прониной Т.А. (удостоверение № 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/30531 от 10.08.2009); Бенеш Д.Г. (удостоверение № 338515 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/37569 от 13.11.2009), после перерыва - Прониной Т.А. (удостоверение № 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/30531 от 10.08.2009); Свистуненко Л.А. (удостоверение № 340323 действительно до 31.12.2009, доверенность №01-01/7149 от 07.04.2009 сроком действия от 31.12.2009),

установил:

Решением от 15.06.2009 по делу № А46-17339/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», общество, налогоплательщик), признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС по ЦАО г.Омска № 2, инспекция, налоговый орган) № 4069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2008 в части предложения уплатить 842 102 руб. 87 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 701 860 руб. 56 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 3604 руб. 63 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, как несоответствующее в указанной части статьям 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие вступивших в силу судебных актов, в которых предметом рассмотрения было решение, а также действия по привлечению общества к налоговой ответственности, на основании чего выставлено оспариваемое по настоящему делу требование, которыми проверена законность и обоснованность сумм определенных ко взысканию.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв инспекции, ОАО «Сатурн» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения по делу № А46-1504/2008, являлось рассмотрение вопроса начисления пени ОАО «Сатурн» по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом были произведены новые расчеты пени, при этом в ходе простого математического расчета можно выявить ошибки в частности процентное соотношение пени разнится в данных расчетах в зависимости от бюджета, тогда как должно быть одинаково.

Также налогоплательщик указывает на то, что направление требования с нарушением срока является грубейшим нарушением его прав. Кроме того требование направлено за пределами пресекательного срока на взыскание сумм указанных в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от представителя ОАО «Сатурн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на апелляционную жалобу.

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска пояснил, что для ознакомления с возражениями на отзыв необходимо некоторое время.

В судебном заседании 18.12.2009 объявлен перерыв до 22.12.2009.

В судебном заседании 22.12.2009 представители ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска указали на то, что считают возражения на отзыв инспекции представленные заявителем не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Утверждают, что расчет пени состоит из 2 частей, одна часть, это расчет с учетом начисления пени, вторая часть - без учета начисления пени.

Представители инспекции заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить письменный отзыв на представленные возражения открытого акционерного общества «Сатурн».

Представители ОАО «Сатурн» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, объявить перерыв в судебном заседании до 24.12.2009.

От представителя инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В зале судебного заседания копия дополнений к отзыву вручена представителям ОАО «Сатурн».

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.

От представителей общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копия дополнений в зале судебного заседания вручена представителям налогового органа.

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Сатурн» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

На вопрос представителя общества к налоговому органу, о том когда возникла недоимка в разные периоды или единовременно, представитель налогового органа пояснил, что сумма недоимки возникла единовременно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к нему, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сатурн».

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности.

Данное решение явилось основанием для выставления в адрес ОАО «Сатурн» требования № 4069 от 07.08.2008, согласно которому налогоплательщику в срок до 28.08.2008 предложено уплатить 4 215 082 руб. недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, 3 802 738,80 руб. пени за несвоевременную их уплату, а также 843 016 руб. штрафа.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования налогового органа № 4069 от 07.08.2008 недействительным.

15.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установлен­ных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о на­логах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок произ­водится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание нало­га с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмот­ренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается пись­менное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требо­вания, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке ис­полнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязан­ности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогопла­тельщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Основанием для выставления в адрес ОАО требования № 4069 от 07.08.2008 послужило решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности.

Которое обществом, в части доначисления налога на прибыль в размере 18 545 720 руб. за 2004 год, а также 1 070 815 руб. налога на прибыль за 2005 года, привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогу, в части предложения ОАО «Сатурн» уплатить пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп., было оспорено в Арбитражном суде Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1504/2008 в удовлетворении требований ОАО «Сатурн» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1504/2008 было изменено, а именно: решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 руб., соответствующей суммы штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и соответствующей суммы пени, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп. было признано недействительным, как не соответствующее НК РФ; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В октябре 2008 года ОАО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности на основании решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520