Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-17339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 год - в сумме 24 417 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 6 787 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2004 год - в сумме 3 488 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 год - в сумме 2 458 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в сумме 174 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1000 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 965 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1 637 руб.; а также о признании недействительным решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО «Сатурн»к налоговой ответственности в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 год - в сумме 24 417 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 6 787 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2004 год - в сумме 3 488 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 год - в сумме 2 458 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в сумме 174 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1000 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 965 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1 637 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-21321/2008, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб. по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Судом первой инстанции правомерно расценены данные судебные акты как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при этом в  соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что факт наличия недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу в сумме 4 215 082 руб., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание уточненный расчет пени налогового органа, нашел требование налогового органа № 4069 от 07.08.2009 в части предложения ОАО «Сатурн» уплатить 4 215 082 руб. недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, а также в части предложения ОАО «Сатурн» уплатить 1 255 170,74 руб. пени, в том числе: 239 751,96 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 860 962,89 руб.  по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; 72 269,76 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет; 67 699,40 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 4 125,49 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования; 831,35 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 9 529,89 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, законным и обоснованным, а также в части предложения ОАО «Сатурн» уплатить 843 016 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения по делу № А46-1504/2008, являлось рассмотрение вопроса начисления пени ОАО «Сатурн» по результатам выездной налоговой проверки и возможность принятия их как преюдициальных, являются ошибочными, поскольку налоговым органом были произведены новые расчеты пени, при этом в ходе простого математического расчета можно выявить ошибки в частности процентное соотношение пени разнится в данных расчетах в зависимости от бюджета, тогда как должно быть одинаково.

Как следует из налоговых актов, до 01.01.2005 налог на прибыль за 2004 год распределялся на три бюджета:

- налог на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации;

- налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет.

С 01.01.2005 налог на прибыль стал распределяться на два бюджета:

- налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации.

При этом, по каждой части налога на прибыль существует отдельный код бюджетной классификации, отдельная карточка расчета с бюджетом.

Уплата налога на прибыль производится отдельными платежными поручениями. Наличие переплаты или недоимки но какой-либо одной части налога на прибыль никак не связано с наличием недоимки или переплаты по другой части налога на прибыль. Проведение, каких-либо операций в карточке расчета с бюджетом по какой-либо части налога не влияет на состояние карточек расчета с бюджетом по другим частям налога.

В связи с изложенным, между разными частями налога на прибыль не может быть равного процентного соотношения между исчисленными пенями и суммами недоимки.

В свою очередь расчет пени производится следующим образом:

1) рассчитываются суммы пени с учетом начислений по выездной проверке,

2) рассчитываются суммы пени без учета начислений по выездной проверке,

3) из   суммы   пени,   рассчитанной   в   первой   части,   вычитаются   суммы   пени рассчитанные во второй части, и таким образом, определяется сумма пени, приходящаяся только на доначисления по выездной налоговой проверке.

Как следует из пояснений налогового органа по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в первой части расчета с 01.03.2005 по 28.03.2005 сумма пени составляет 33 245 руб. Во второй части расчета с 01.03.2005 по 28.03.2005 сумма пени также составляет 33 245 руб. в связи с чем при вычитании из первой части расчета суммы пени, исчисленной с 01.03.2005 по 28.03.2005, второй части расчета суммы пени, исчисленной с 01.03.2005 по 28.03.2005, разность равняется нулю.

Таким образом, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, начинают исчисляться с 29.03.2005, то есть со дня, следующего за сроком представления налоговой декларации по налогу на прибыль.

Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (1), соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации. 26.04.2005 недоимка увеличилась на 749 505 руб., которое было произведено на данную дату, как в первой части расчета пени, так и во второй, и никак не повлияло на определение суммы пени по выездной налоговой проверке, аналогичный порядок был соблюден и в иные даты.

Из вышеизложенного следует, что сумма пени, указанная в расчете, исчислена верно и не содержит никаких ни математических на системных ошибок, доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было, свой расчет пени также не представил.

Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными выводы подателя апелляционной жалобы в части обеспечительных мер.

Арбитражным судом Омской области 06.02.2008 определением по делу № А46-1504/2008 были приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО «Сатурн» к ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска о признании недействительным решения № 16-09/171 дсп от 11.01.2008.

Данным определением, ИФНС РФ № 2 по Центральному АО г. Омска запрещено осуществлять действия по принудительному взысканию сумм, указанных в решении о привлечении ОАО «Сатурн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-09/171 дсп от 11.01.2008.

Предметом рассмотрения дела № А46-1504/2008 являлось оспаривание решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 по выездной налоговой проверке в полном объеме, при этом предмет требований был изменен заявителем после принятия обеспечительных мер по делу, в связи с чем меры сохраняли свое действие на весь оспариваемый ненормативный акт непосредственно до момента вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.07.2008.

Из вышеуказанного следует, что ИФНС РФ № 2 по Центральному АО г. Омска не имела права в бесспорном порядке взыскать суммы налогов, на которые ссылается заявитель в апелляционных доводах, которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о направлении требования с нарушением срока, что является грубейшим нарушением его прав и влечет признание требования незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что требование направлено за пределами пресекательного срока на взыскание сумм указанных в нем, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-17339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер