Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А81-4126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А81-4126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9047/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2009 по делу № А81-4126/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Трейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 17.04.2009 № 126,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А.  по доверенности № 33807/1 от  25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал Трейд» - Щербанюк Е.А.  по доверенности №  7 от 11.09.2009 сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрейд» (далее по тексту - ООО «ЯмалТрейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту  - Управление) об оспаривании в части решения Инспекции от 03.10.2008 № 12-18/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 17.04.2009 № 126.

В обоснование  заявления ООО «ЯмалТрейд» указало, что было неправомерно переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с 01.07.2006, поскольку Решение городской думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 № 135, которым было введено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке, не имеющих залов обслуживания посетителей, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу с 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2009 по делу № А81-4126/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Общество было неправомерно переведено на систему налогообложения в виде ЕНВД с 01.07.2006, поскольку решение Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 № 135, который была введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности,  в том числе, в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах  торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей,   вступило в законную силу с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  признал оспариваемые решения недействительными в части доначисления ЕНВД  в сумме 790 059 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  158 012 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 142 725 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 181 513 руб. 50 коп.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2009 по делу № А81-4126/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ЯмалТрейд».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных  видов деятельности на территории муниципального образования город Новый Уренгой введена решением муниципального образования город Новый Уренгой от 27.10.2005 № 69, вступившим в законную силу с 01.01.2006, в то время как, решением  Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 № 135 введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД для такого вида  деятельности,  как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах  торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что с 01.01.2006 уже действовала система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Также податель апелляционной жалобы считает, что решение  Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 № 135 не вводило новый налог.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в указанной выше части.

 ООО «ЯмалТрейд» в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Управление, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЯмалТрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также проверка полноты оприходования выручки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 63 от 18.07.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 03.10.2008 № 12-18/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 03.10.2008 № 12-18/87).

Решением Инспекции от 03.10.2008 № 12-18/87 Общество привлечено к налоговой ответственности. Общая сумма штрафов составила 1 945 579 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 102 259 руб. 91 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 012 153 руб. Решением руководителя Управления ФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17.04.2009 № 126, вынесенным в порядке статьи  140 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - решение Управления от 17.04.2009 № 126), решение Инспекции от 03.10.2008 № 12-18/87 изменено и вынесено новое решение.

Согласно решению Управления от 17.04.2009 № 126 Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов в сумме 27 423 руб. и 73 830 руб. соответственно, налога на добавленную стоимость в сумме 15 061 руб., начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД в размере 158 012 руб.; по пункту  2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 1 142 725 руб.; по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации  в общем размере 89 987 руб.

Общая сумма штрафов составила 1 507 038 руб.

Кроме того, согласно решению Управления от 03.10.2008 № 126 общая сумма пеней, начисленная налогоплательщику, составила 453 830 руб. 89 коп., а общая сумма недоимки по налогам определена в размере 2 026 993 руб.

Общество,  полагая, что решение Инспекции и Управления частично являются незаконными  и нарушают его права и законные интересы, обратилось  в суд с требованием признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2009 по делу № А81-4126/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решений Инспекции и Управления, основанием для доначисления Обществу ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что в спорный налоговый период (2006 год) не исчисляло и не уплачивало ЕНВД, в то время как с 01.01.2006 вид деятельности Общества (передача во временное владение и пользование торговых мест на крытом рынке) являлся объектом налогообложения по ЕНВД. При этом, Инспекция руководствовалась решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.10.2005 № 69 «О введение на территории муниципального образования город Новый Уренгой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», которым, как решил налоговый орган, на территории муниципального образования город Новый Уренгой с 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции и Управления в части доначисления Обществу ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности  за неуплату ЕНВД и начисления пени за его несвоевременную уплату. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федеральных законов от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ, от 18 июня 2005 года № 63-ФЗ и от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных представительных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что из анализа части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» (с учетом Федерального закона от 12.10.2005 № 129-ФЗ «О внесении изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений», и в статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах») в случае, если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории, до 1 января 2007 года применяются положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Городской Думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 № 135 была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Новый Уренгой, в том числе в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых