Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А81-4126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. В пункте 4 данного Решения ГорДумы № 135 указано, что оно вступает в силу с 01.07.2006.

Однако, из анализа абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. Следовательно, Решение  ГорДумы № 135 вступило в силу только с 01.01.2007.

Решение о введении ЕНВД для такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, было принято после 01.01.2006, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.01.2006  до 01.01.2007 на территории муниципального образования г. Новый Уренгой система налогообложения в виде ЕНВД для названного вида деятельности вводиться не могла.

Таким образом, учитывая изложенное положения указанных выше норм права,   вывод суда первой инстанции  о том, что Общество было неправомерно переведено налоговым органом на систему налогообложения в виде ЕНВД с 01.07.2006,  является обоснованным.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должны применяться  положения решения Городской Думы Муниципального образования г. Новый Уренгой от 27.10.2005 № 69 «О введении на территории муниципального образования город Новый Уренгой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», так как решение Городской Думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 № 135 не вводило новую систему налогообложения виде ЕНВД, а лишь расширило круг деятельности, на который данный налог распространяется.

Так, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа № 57-ЗАО от 10.11.2002 «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что с 01.01.2003 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа вводится система налогообложения в виде ЕНВД и в статье 2 данного Закона приведен закрытый перечень тех видов деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон № 57-ЗАО не содержит положений, позволяющих налогоплательщику самостоятельно по своему усмотрению применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении тех видов деятельности, которые не поименованы в данном Законе.

Таким образом, введение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, по существу, следует рассматривать как введение новой системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вышеуказанного вида деятельности, следовательно, применение абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Кроме того, необходимо указать, что решением Городской Думы Муниципального образования г. Новый Уренгой от 27.10.2005 № 69 «О введении на территории муниципального образования город Новый Уренгой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не была установлена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения Инспекции и Управления являются  недействительными в части доначисления Обществу ЕНВД  в сумме 790 059 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  158 012 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 142 725 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 181 513 руб. 50 коп., поскольку обязанность по уплате ЕНВД в 2006 году у  ООО «ЯмалТрейд» отсутствовала.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины,  вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2009 по делу № А81-4126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер