Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-9205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                    Дело №   А75-9205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2009, 08АП-9585/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009 по делу № А75-9205/2009 (судья Подгурская Н.И.),

принятое по иску Селезневой Карины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Автосервис» о признании решения участников общества недействительным,

установил:

Селезнева Карина Ивановна (далее – Селезнева К.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Автосервис» (далее – ООО «Югра-Автосервис», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.11.2008, оформленного протоколом № 11.

Иск мотивирован нарушением порядка проведения собрания - без надлежащего извещения участника общества Селезневой К.И., проведение собрания лицами, не  являющимися  участниками общества, отсутствием оснований для принятия решения о приостановлении выплат дивидендов с ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009 по делу № А75-9205/2009 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Югра-Автосервис», оформленное протоколом № 11 от 25.11.2008, признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Югра-Автосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы общество указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения по данному делу имелись вступившие в законную силу судебные акты: решение арбитражного суда от 24.06.2009 по делу № А75-4306/2009 об отказе во взыскании дивидендов в пользу Селезневой К.И. как участника ООО «Югра-Автосервис» и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении указанного решения без изменения. Эти судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В данных судебных актах описано финансовое состояние ООО «Югра-Автосервис», судами установлено, что при выплате распределенной прибыли у общества появятся признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судами рассматривался вопрос о законности решения общего собрания участников ООО «Югра-Автосервис» от 25.11.2008, оформленного протоколом № 11; нарушений закона при принятии данного решения выявлено не было.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения части 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение может быть оставлено в силе, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными;  решение  не  повлекло  причинение  убытков  данному  участнику.

Селезнева К.И. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009 по делу № А75-9205/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Селизнева Карина Ивановна  по договору  купли-продажи доли от 28.03.2002 приобрела долю в уставном капитале ООО «Югра-Автосервис» в размере 20 % (л.д.18,20).

Судом установлено, что по состоянию на 05.04.2002 года участниками общества являлись: Миляев Владимир Валентинович (80 % доли в уставном капитале) и Селезнева Карина Ивановна (20 % доли в уставном капитале).

В порядке принятия наследства по завещанию Миляева В.В. от 18.03.2008 (л.д.23) доли в уставном капитаел Общества перешли к Мухиной В.В. и его сыну Миляеву Е.В., по 40 % каждому. В соответствии с завещанием исполнителем завещания является Мухина В.В., которая в соответствии с положениями статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства уполномочена осуществлять права умершего участника общества.

Решением общего собрания участников ООО «Югра-Автосервис» 09.05.2009 в устав общества внесены изменения в связи с изменением состава его участников: участниками стали - Мухина В.В., Миляев Е.В. и Селизнева К.И. Изменения зарегистрированы 17.04.2009 в ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югра (л.д.24-26).

 Из пояснений истца следует,  что  в судебном заседании 23.06.2009 по делу № А75-4306/2009 она узнала проведении 25.11.2008 внеочередного собрания участков общества, на котором было принято решение о приостановлении с ноября 2008 года выплаты дивидендов за 2007 год.

Согласно протоколу № 11 на внеочередном общем собрании участников ООО «Югра-Автосервис» присутствовали Мухина В.В. (40 % доли в уставном капитале общества) и Миляева Елена Владимировна (40 % доли в уставном капитале общества), действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Миляева Е.В.

Селизнева К.И., полагая, что собрание участников общества 25.11.2008 проведено с нарушением установленного законом порядка, обратилась в арбитражный суд с иском о признания недействительным общего собрания участников общества от 25.11.2008, оформленного протоколом № 11.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Право участника общества  на участие в общем собрании предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), согласно которой все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок созыва общего собрания участников определен статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Информация и материалы к собранию в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Иной порядок извещения участников общества о проведении общего собрания уставом ООО «Югра-Автосервис» не предусмотрен.

Согласно тексту протокола собрания от 25.11.2008 № 11 на собрании участников ООО «Югра-Автосервис» присутствовали Мухина В.В. (40 % доли в уставном капитале общества) и Миляева Е.В. (40 % доли в уставном капитале общества), действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Миляева Е.В.; Селезнева Н.А. на собрании отсутствовала (л.д.6). 

Из протокола № 11 следует, что в повестку дня собрания 25.11.2008 включен вопрос о выплате дивидендов учредителям за 2007 год.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пояснениям Селезневой Н.А. ей ничего не было известно о проведении 25.11.2008 года собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства направления Селезневой Н.А. уведомления о проведении 25.11.2008 собрания участников общества суду не представлены. В связи с чем суд первой инстанции обоснованного указал на несоблюдение Обществом порядка уведомления участников о проведении собрания.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  указано, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

Поскольку Селезневой Н.А. на собрании не было (доказательств обратного у суда нет), то суд апелляционной инстанции считает, что собрание не может быть признано правомочным.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, при применении данной нормы должны учитываться положения пункта 5 статьи 36 Закона, согласно которым собрание признается правомочным, если на нем присутствовали все участники общества. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.10.2007 № 7769/07 указал, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому допущенное нарушение не может считаться несущественным.

Учитывая изложенное, несостоятельной суд считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставить решение собрания в силе, поскольку голосование Селезневой Н.А. не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; решение не  повлекло  причинение  убытков  данному  участнику.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что вопрос о законности решения общего собрания участников общества от 25.11.2008, оформленного протоколом № 11,  рассматривался в рамках дела № А 75-4306/2009,  что нарушений закона при принятии решения выявлено не было.

Предметом рассмотрения в рамках  указанного дела являлась проверка обоснованности  невыплаты дивидендов Селезневой Н.А. за 2007 год в связи с заявленным ею иском о взыскании дивидендов.  При этом вопрос о соблюдении порядка проведения собрания 25.11.2008 (извещения участника общества о дате и времени собрания) не исследовался. Суд указал, что решение от 25.11.2008 не было оспорено истцом, предметом исковых требований по настоящему делу является возможность выплаты истцу распределенной по результатам 2007 года прибыли ООО «Югра-Автосервис», в связи с чем, исследованию подлежит фактическая возможность выплаты данной прибыли без существенного ущерба хозяйственной деятельности общества, с учетом установления наличия (отсутствия) обстоятельств материального положения общества, при которых суд не вправе принять решение о взыскании  с него части прибыли (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009).

При таких обстоятельствах преюдициальности установленных по делу № А75-4306/209 обстоятельств  для настоящего дела по иску о признании решения собрания участников Общества недействительным