Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-18427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-18427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-619/2010) общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу №  А46-18427/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 120132руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» - Отрохова О.Б. по доверенности от 18.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» -  Винокурова Н.В. по доверенности от 11.01.2010;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Игнатова И.Е. по доверенности от 01.01.2010;

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (далее – ООО «Первая градостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (далее - ООО «Полет НТ») о взыскании 110000руб. неосновательно полученных денежных средств и 10132руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 10.08.2009.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 и от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «ТГК-11».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-18427/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Первая градостроительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора на выполнение подрядных работ № 64 от 19.09.2008, отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, наличие у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы теплового узла, установленного в нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 60.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо – ОАО «ТГК-11» также заявило возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статей 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО «Полет НТ» (подрядчик) и ООО «Первая градостроительная компания» (заказчик) был подписан договор на выполнение подрядных работ № 64, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по получению технических условий, проектированию и монтажу теплового узла в здании по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 60.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца (протокол судебного заседания от 06.04.2010), непосредственным заказчиком работ по монтажу теплового узла выступило ООО «Балт», которое поручило выполнение работ истцу. Подписание истцом договора на выполнение подрядных работ от 19.09.2008 № 64 с ответчиком было вызвано отсутствием у ООО «Первая градостроительная компания» соответствующей лицензии на выполнение порученных ООО «Балт» работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.1.1. договора стороны указали на выполнение работ в течение 21 рабочего дня.

Начало работ согласно пункту 1.3. договора будет производиться по факту перечисления заказчиком предоплаты в указанные договором сроки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику 60% от цены договора в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, указав, что факт выплаты аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить, посчитал условие договора подряда о сроке выполнения работ несогласованным сторонами и признал договор на выполнение подрядных работ от 19.09.2008 № 64 незаключенным.

Вывод суда о незаключенности договора на выполнение подрядных работ от 19.09.2008 № 64 сторонами не оспаривается. Более того, истец в иске и апелляционной жалобе ссылается на незаключенность данного договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Первая градостроительная компания» в качестве предоплаты по договору от 19.09.2008 № 64, признанному судом незаключенным, внесло 110000руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 № 40 на сумму 80000руб. и от 27.11.2008 на сумму 30000руб.).

Полагая, что основания для удержания перечисленных по договору денежных средств у ответчика отсутствуют, ООО «Первая градостроительная компания» по настоящему делу просит взыскать с ответчика по правилам главы 60 ГК РФ 110000руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика и третьего лица (ОАО «ТГК-11»), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, для проверки обоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо исследовать вопрос о выполнении ответчиком работ на объекте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик получил технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: реконструируемое здание, г. Омск, ул. Шебалдина, 60 (письмо ОАО «ТГК-11» от 13.11.2008 № 65-10-1080), на основании которых разработал технический проект на узел учета тепловой энергии. В материалах дела также имеется разрешение и технические условия от 05.09.2008 № 41-22т/660, выданные ОАО «ТГК-11» на присоединение к тепловым сетям.

Технический проект на узел учета тепловой энергии в здании по ул. Шебалдина, 60 в г. Омске был согласован с ОАО «Омская энергосбытовая компания» и утвержден УТЭН Ростехнадзора по Омской области (разрешение от 10.03.2009 № 20 и акт к нему).

В письме от 17.11.2008 № 06-88/3970-ип/06 МП г. Омская «Тепловая компания» подтвердило, что выданные технические условия от 25.09.2008 № 06-88/3232-ип/06 на теплоснабжение здания по ул. Шебалдина, 60 выполнены в полном объеме.

Узел учета допущен к первичной эксплуатации, что подтверждается актом о готовности ко временной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.03.2009 и актом № 1315 первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 31.03.2009, в которых в качестве организации, монтировавшей тепловой узел, указан ответчик.

Суд первой инстанции с учетом пояснений третьего лица установил, что тепловой пункт был подготовлен абонентом (ООО «Балт») к приему тепловой энергии на отопительный сезон 2009-2010, что подтверждается актом ОАО «ТГК-11» от 28.09.2009. Теплоснабжение здания по ул. Шебалдина, 60 производится с 08.10.2009 (наряд на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию № 777 от 08.10.2009).

ОАО «ТГК-11» представило в заседание суда апелляционной инстанции договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2008 № 7821 (с протоколом согласования разногласий от 30.04.2009), заключенный с ООО «Балт» (абонентом) на поставку тепловой энергии на объект по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. № 60.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт монтажа теплового узла в здании по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 60 силами ответчика.

Результат работ передан собственнику теплового узла. Нахождение теплового узла на объекте по ул. Шебалдина, 60 в г. Омске подтверждается, в том числе, актом  осмотра теплового узла по указанному адресу от 29.04.2009, составленным представителями ответчика и ООО «Балт».

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что выполнение работ было поручено другому подрядчику, который устранил допущенные ответчиком недостатки, что позволило эксплуатировать тепловой узел по назначению.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте не ответчиком, а иным лицом, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ОАО «ТГК-11» следует, что для выполнения работ на тепловом узле требуется лицензия. Данные доводы подтверждаются пояснениями самого истца, согласно которым именно в связи с отсутствием лицензии ООО «Первая градостроительная компания» не могло самостоятельно выполнить работы по проектированию и монтажу теплового узла.

Согласно лицензии № Д 843521 от 23.04.2007 ООО «Полет НТ» вправе осуществлять деятельность по прокладке тепловых сетей с температурой теплоносителя до 115 град. С; устройству систем отопления; устройству тепловых систем с температурой теплоносителя до 115 град. С; установке приборов учета и контроля; теплоизоляции трубопроводов и оборудования, работающих при температуре не более 115 град. С; монтажу теплосилового технологического оборудования, котельных установок, автоматизированных систем управления и информатизации, приборов, средств автоматизации и вычислительной техники; пусконаладочным работам теплосилового оборудования, котельных установок и вспомогательного оборудования, систем автоматизации технологических процессов и инженерного оборудования.

Выполнение другим подрядчиком работ в отношении теплового узла без лицензии на выполнение соответствующих видов деятельности и без согласования с энерго-, теплоснабжающими организациями недопустимо в силу закона.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11», смонтированный ответчиком тепловой узел согласован с контролирующими органами и введен в эксплуатацию с участием всех необходимых контролирующих органов. Завершающим этапом выполнения работ по монтажу теплового узла является акт готовности абонента к приему тепловой энергии, который был выдан собственнику.  ОАО «ТГК-11» не располагает информацией о выполнении работ в отношении теплового узла ООО «Балт» иной организацией. Участие иной организации возможно было только в порядке реконструкции теплового узла, однако сведений о реконструкции теплового узла у третьего лица также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет доводы истца о выполнении работ другим подрядчиком и соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ на объекте по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 60, в соответствии с выданными техническими условиями.

Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ при изложенных обстоятельствах не может поставить под сомнение фактическое получение результата работ истцом.

Поскольку смонтированный ответчиком тепловой узел прошел необходимые согласования в контролирующих организациях, был принят в эксплуатацию и фактически эксплуатируется заказчиком (ООО «Балт»), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о выполнении технического проекта на узел учета тепловой энергии с нарушением требований СНиП и отсутствии потребительской ценности результата работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы теплового узла, установленного в здании по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 60.

При